Решение № 12-534/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-534/2018

Дело №12-534/18


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Казань

Судья Московского районного суда г. Казани З.Н.Замалетдинова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 02 марта 2018 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 02.03.2018 №, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Казани от 13.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 13 апреля 2018 года постановление от 02 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, в связи с чем просил постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1, жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2018 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице Декабристов со стороны улицы Горсоветская в направлении проспекта Ямашева напротив дома 98 по улице Декабристов, в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлениями должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что выехал на перекресток через 3 секунды как загорелся зеленый сигнал светофора и не обязан был уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностными лицами должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (представленной отделом по безопасности УК ТТС) усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в 18 часов 11 минут 41 секунду в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора на перекрестке улиц Лушникова-Декабристов, а затем в 18 часов 11 минут 42 секунды при включении желтого сигнала светофора на перекрестке отсутствует. В 18 часов 11 минут 43 секунды включился красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> появился в начале перекрестка улицы Лушникова. В 18 часов 11 минут 44 секунды, 18 часов 11минут 45 секунды автомобиль по прежнему находится в начале перекрестка и лишь в 18.11.46 проехал 1\3 дороги, в 18.11.48 на середине перекрестка, в 18.11.49 в конце перекрестка и происходит ДТП между вышеуказанными автомобилями.

Согласно письменным пояснениям свидетеля ..., имеющимся в материалах административного дела следует, что 22.02.2018 он двигался по улице из г. Зеленодольска в сторону Тандема, стоял на перекрестке улиц Лушникова-Правосудия-Декабристов. В направлении улицы Вахитова со стороны улицы Восстания на улице Декабристов он стоял на светофоре во втором ряду справо, при включении зеленого сигнала светофора он тронулся и проехал примерно 5 метров. В этот момент он увидел, что на перекресток перед ним наперерез его движению начал выезжать автомобиль Фольксваген, он пропустил его, продолжил движение и услышал звук удара.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> под управлением ... въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Исходя из чего, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и соответственно состав вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 02.03.2018 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 02.03.2018 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья: З.Н.Замалетдинова