Решение № 12-235/2019 12-7/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-235/2019

АП-12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 16 января 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Черновой Е.А., с участием защитника ФИО1 – Вепрева В.Л., инспектора ДПС – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор специализированного взвода ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указывает, что в ходе составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не заявлял и не отразил в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, что в момент ДТП автомобилем ВА-21124 г/н № управляла ФИО5 Кроме того, мировой судья не дал оценки тому, что согласно объяснениям вторых участников ДТП (водителя и пассажира грузового автомобиля), а также инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 на месте ДТП ФИО5 не было, сведений об обращений ФИО5 в больницу г. Краснокамска с травмами, полученными в результате ДТП, не зафиксировано.

В судебном заседании инспектор ФИО2 доводы жалобы поддерживал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 - Вепрев В.Л. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав документы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов на 474 км 858 м а/д подъезд к г. Перми от а/д М-7 Волга, транспортная развязка подъезда к г. Краснокамску, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в 23.03 на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировой судья исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, поскольку данный факт отрицал ФИО1, а иных доказательств не представлено.

Однако данное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО9, указавший на управление автомобилем ВАЗ ФИО5, допрошен в судебном заседании по инициативе стороны защиты, которой была обеспечена его явка в суд, с момента произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ) до его допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ никто не заявлял о присутствии ФИО9 на месте ДТП, что дает основания сомневаться в достоверности его показаний. Мировым судьей при этом не проверено наличие у данного свидетеля возможности наблюдать за ДТП с учетом освещенности данного участка дороги, удаленности места ДТП от местонахождения ФИО9

Свидетель ФИО10 является знакомым ФИО1, прибыл на место ДТП по просьбе последнего, соответственно является заинтересованным в исходе данного дела.

Свидетель ФИО5 также является знакомой ФИО1 Об управлении ею транспортным средством ни она, ни ФИО1 сотрудникам ДПС ни на месте ДТП, ни при составлении административных материалов не заявляли. Детализация телефонных соединений, содержащаяся в материалах дела, не подтверждает наличие между ними телефонных переговоров до момента ДТП. Несмотря на то, что, по утверждению ФИО5, в результате ДТП ей была причинена травма ноги, факт обращения ее в медицинское учреждение не нашел своего подтверждения. Сам ФИО1 сообщал сотрудникам об управлении автомобилем неким мужчиной, а не женщиной. Возможность нахождения неустановленной женщины на месте ДТП, куда приехали знакомые ФИО11, безусловно не подтверждает управление автомобилем не ФИО1, а ФИО5

Свидетель ФИО12 не являлся непосредственным очевидцем ДТП, о том, что именно ФИО5 находилась после случившегося ДТП около автомобиля ВАЗ суду не пояснял. При этом исчерпывающих мер по привлечению к участию в деле свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые вопреки доводам защитника не заинтересованы в исходе дела, мировой судья не принял.

На содержащейся в материалах дела видеозаписи направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения полностью зафиксирован ход производства данного процессуального действия, что опровергает выводы мирового судьи в этой части.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны только на утверждениях ФИО1, которые опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и других вышеуказанных лиц, а также иными доказательствами, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, следовательно, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья И.И. Кротов