Решение № 2-1027/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1027/2019;)~М-990/2019 М-990/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-19-20

Судья М.Ф. Маннапова


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ М. взял у него в долг деньги в размере 364 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих обязательств М. написал расписку. В 2018 году ответчик вернул часть долга в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с М. в пользу Г. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району РТ - мировой судья судебного участка №1 по Арскому судебному району РТ вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями М. До настоящего времени долг в сумме 360 000 рублей не возвращен. Истцом в результате прохождения лечения в г. Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тревожно-фобическое расстройство с частыми паническими атаками пропущен срок исковой давности, в связи с чем, истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 360 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей.

Представитель истца Г. - А. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика М. - ФИО1 на судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была составлена расписка с целью прикрыть другую сделку. В 2015 году автомобиль ответчика попал в ДТП, ответчик обратился к истцу с целью отремонтировать поврежденный автомобиль, истец обязал ответчика составить фиктивную расписку, однако автомобиль ответчика не был отремонтирован. Денежные средства, указанные в расписке, фактически не передавались истцом ответчику, также ответчик сумму в размере 4 000 рублей в 2018 году истцу не передавал, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. взял в долг у Г. денежные средства в размере 364 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М. указанную сумму долга в срок не вернул, что подтверждается подлинником расписки.

Сведения о возврате истцу части долга в размере 4000 рублей в 2018 году ответчиком М. в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с М. в пользу Г. задолженности в размере 360 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мировой судья судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями М.

Представитель ответчика СалмИ. И. И. просит применить срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что срок исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

К справке, предоставленной представителем истца о том, что истец Г. находился на амбулаторном лечении, суд относится критически, так как в данной справке не указано наименование организации, в которой проходил лечение истец, дата и номер выдачи справки, отсутствует штамп и печать учреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г. к М. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова