Постановление № 5-213/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 5-213/2025

Дело №5-213/2025 76RS0024-01-2025-002169-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 9 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием:

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 9 июня 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 9 мая 2025 года, около 15 часов 30 минут, в районе дома 1А по улице Громова г.Ярославля произошло столкновение автомобиля «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ Некст» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он управлял автомобилем «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находился в «пробке», при этом водитель автомобиля «ГАЗ Некст» (ФИО4) вел себя крайне агрессивно, подрезая попутные автомобили, в том числе и ФИО2 Однако последний не слышал каких-либо звуков характерных для ДТП, столкновений с указанным автомобилем «ГАЗ Некст» не заметил и не почувствовал, умысла скрыться с места ДТП у него не было. С учетом заключения автотехнической экспертизы ФИО2 не отрицает факт контактирования транспортных средств, отмечая, что согласно экспертизе в момент контактирования его машина стояла, а «ГАЗ Некст» находился в движении, но умышленно он место происшествия не покидал.

В подтверждение виновности ФИО2 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 9 июня 2025 года;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная водителем ФИО4, в которой зафиксировано место столкновения с автомобилем «ГАЗ Некст» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под его управлением в районе дома 1А по улице Громова г.Ярославля, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- объяснения ФИО4, согласно которым в 15 часов 30 минут 9 мая 2025 года он управлял автомобилем «ГАЗ Некст» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался в районе дома 1А по улице Громова г.Ярославля, где почувствовал удар в правую сторону своей машины от автомобиля с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель которого после столкновения уехал;

- объяснения ФИО5, согласно которым при исследуемых обстоятельствах он в качестве пассажира передвигался в автомобиле «ГАЗ Некст» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в какой-то момент машину задел внедорожник, водитель которого место ДТП покинул, несмотря на то, что, как думает ФИО5, заметил столкновение;

- протокол осмотра автомобиля «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в ходе которого установлено наличие ряда повреждений кузова (не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП);

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилями «Грейт Волл» и «ГАЗ Некст» мог иметь место; в исследовательской части указано на наличие взаимных повреждений на автомобиле «Грейт Волл» на левом зеркале заднего вида и на автомобиле «ГАЗ Некст» на правом борту в виде потертостей, царапин, при этом повреждения на последнем образовались при перемещении препятствия спереди назад.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Все указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Грейт Волл» под управлением ФИО2 и «ГАЗ Некст» под управлением ФИО4 Исходя из содержания исследованных доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между указанными транспортными средствами мог иметь место, и имеющихся повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу, что 9 мая 2025 года, около 15 часов 30 минут, в районе дома 1А по улице Громова г.Ярославля произошло столкновение автомобиля «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ Некст» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств и все в совокупности с безусловностью не подтверждают виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенные на него п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности.

ФИО2 пояснил, что контактов с другими транспортными средствами не заметил и не почувствовал. Позиция ФИО2, из которой следует, что факт ДТП для него не являлся очевидным, представленными доказательствами не опровергнута; с учетом незначительности повреждений на транспортных средствах последний мог не осознавать факта произошедшего ДТП. Объяснения пассажира ФИО5 в части очевидности происшествия для ФИО2 являются умозаключением свидетеля, не основанном на каких-либо объективных данных; водитель ФИО4 относительно осознания ФИО2 факта ДТП пояснений не давал.

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев