Решение № 2-5765/2017 2-5765/2017~М-4390/2017 М-4390/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5765/2017

Дело № 2–5765/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля марки Ниссан Qashqai гос. рег. знак № которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило спорный автомобиль, стоящий у <адрес>, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по факту кражи в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, направлено в прокуратуру <адрес> для проверки обоснованности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия страхователем была полностью оплачена в размере 19 986 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены не достающие документы для решения вопроса о страховой выплате. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, он обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 713800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, транспортные и иные расходы в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 356900 руб., неустойку в размере 378314 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, уточнив, что требования по взысканию судебных издержек по оплате юридической помощи, представительство, транспортные и прочие затраты в размере 50 000 руб. не поддерживает, в данной части отказывается от иска. Просил взыскать неустойку на день вынесения решения судом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 20.10.2016 года ФИО5 возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила, полагала, что в штрафных санкциях истцу необходимо отказать, поскольку истцом не был выполнен п. 10.1 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан был до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица. Кроме того, истцом неверно была рассчитана сумма неустойки, в соответствии с законодательством, ее сумма не должна превышать размер услуги – размер уплаченной страховой премии – 19 986 руб. Моральный вред также завышен. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО8 (ФИО1) В.И., в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Ниссан Qashqai гос. рег. знак №, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования автомобиля Ниссан Qashqai гос. рег. знак № на период с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило спорный автомобиль, стоящий у <адрес>, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по факту кражи в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Согласно ответу ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка для проверки обоснованности принятого решения.

В соответствии с условиями указанного договора выгодоприобретателем является собственник ФИО2

Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, которые были утверждены страховщиком.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Автокаско», который включает в себя страховые риски… в том числе «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 713800 руб., франшиза не установлена, страховая премия по договору 19 986 руб., которая была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Факт хищения автомобиля истца подтвержден материалами дела, а также иными доказательствами по делу.

В результате хищения автомобиля истца, ему причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением копии документов: страхового полиса, заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, талона-уведомления, паспорта ТС, свидетельства о гос. регистрации ТС, паспорта истца, доверенности. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо представителю истца – ФИО4 о предоставлении необходимого пакета документов: нотариально заверенной копии доверенности на получение страховой премии, копии паспорта собственника, оригинала страхового полиса, заверенной копии постановления МВД о возбуждении уголовного дела, протокола изъятия СТС/ПТС, комплекта ключей на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 713800 руб., с приложением копии документов: заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для перечисления денежных средств, уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК РГС направило ФИО2 письмо о предоставлении документов: копии паспорта собственника, оригинала страхового полиса, заверенной копии постановления МВД о возбуждении уголовного дела, протокола изъятия СТС/ПТС, комплекта ключей на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно было получено письмо ПАО СК РГС о предоставлении необходимых документов: копии паспорта собственника, оригинала страхового полиса, заверенной копии постановления МВД о возбуждении уголовного дела, протокола изъятия СТС/ПТС, комплекта ключей на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ответчику необходимые документы: подлинник и копию паспорта ФИО2, оригинал страхового полиса, заверенную копию постановления МВД о возбуждении уголовного дела, заверенную копию протокола изъятия ПТС на ТС и ключей на ТС, копию пластиковой карты на имя ФИО2

Согласно п.3.1 страховым случаем признается утрата … ТС, заключенным в соответствии с рисками, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пределах определенной в договоре страховой суммы..

В соответствии с п. 3.2.1 в Правилах страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В силу Правил Автокаско - совместное страхование рисков ущерб и хищение, хищение - утрата ТС в результате его кражи, грабежа, разбоя.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховое возмещение ответчику до настоящего времени не выплачено.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», учитывая факт хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, суд приходит к выводу, что утрата данного транспортного средства в результате хищения является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1, 2 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - хищения автомобиля. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что ФИО2 имела умысел на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в ее действиях по сохранности ТС, ответчиком суду не представлены.

Ответчик размер страхового возмещения - 713800 руб. не оспаривал, в подтверждение своих возражений, никаких доказательств не представил, факт наступления страхового случая не оспаривался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 713800 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, указал, что период нарушения сроков выплаты страхового возмещения составил 53 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом приведен расчет взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права ФИО2 не исполнены договорные обязательства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 19986 рублей и её оплата подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п.п. «д» п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что окончательный пакет документов истцом был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью и подписью сотрудника при приеме документов.

Доказательств предоставления истцом заявления с приложенными к нему документами в иную дату, ответчиком не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспорено. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения истцу ответчик не исполнил.

Таким образом, 20-дневный срок по заявлению истца на предоставление ответа у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 57 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

19986 руб. х 3 % х 57 дн. = 34 176 руб. 06 коп.

Общий размер данных процентов, исходя из периода просрочки, превышает величину страховой премии.

Поэтому с учетом вышеуказанных положений материального права регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной ко взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19986 руб..

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд о применении положения ст.333 ГК РФ, но не привел исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено, с учетом длительности нарушения прав потребителя и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был предоставлен полный пакет документов, ответчик до сегодняшнего времени не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, который в судебном заседании сторонами не оспаривался, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 367 893 руб. (713800+19986+2000 руб.)х50%.

Представитель ответчика просил суд о применении положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просрочка невыполнения требований истца в добровольном порядке незначительная.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера штрафных санкций, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб..

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было заключено письменное соглашение, по которому, в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица. Согласно материалам дела, спорное ТС не найдено, следствие приостановлено. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику истцом в установленные сроки были переданы, о том, что необходимо еще заключить соглашение, ответчик в письмах не указывал, таким образом, данное обстоятельство не является основанием для не выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10837 руб. в доход бюджета города Липецка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 835 786 руб. 00 коп. (713800 + 19 986 + 100000 + 2000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 835 786 руб. 00 коп., состоящие из: суммы страхового возмещения – 713800 руб., неустойки - 19 986 руб., штрафа – 100000 руб., компенсации морального вреда – 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 10837 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>