Апелляционное постановление № 22-602/2025 от 8 апреля 2025 г.

судья Поспелов И.И. № 22-602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яковлевой Е.Л., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, об отсутствии оснований для изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

установил:

(дата) приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему, в соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений, со штрафом в размере 2 530 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности.

(дата) постановлением Урайского городского суда частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО2 об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания вышеуказанным приговором, на срок 06 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил значимые обстоятельства, имеющие существенное значение в принятии законного решения. В постановлении суд ссылается на наличие совместно нажитого имущества ФИО2 и (ФИО)38 – квартиры по адресу: (адрес), однако, данное имущество приобретено на денежные средства, полученные от реализации имущества, приобретённого супругой ФИО2 до брака. Автомобиль <данные изъяты> является единственным транспортным средством ФИО4 №8, а квартира по адресу: (адрес) приобреталась при значительной финансовой поддержке родителей ФИО4 №8 Обращает внимание, что в представленных суду материалах имеется справка о задолженности по кредитному договору, которую он планирует погасить в течение 04 лет, после чего реализовать имущество с целью погашения штрафа. Просит предоставить отсрочку по исполнению наказания в виде штрафа на 50 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) указывает, что судом объективно установлено о наличии у осуждённого, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущества, нажитого в браке, которое является совместной собственностью, в связи с чем довод осуждённого об отсутствии имущества, в счёт которого возможна оплата штрафа, считает несостоятельным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО3 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 389 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Суд первой инстанции, при принятии решения о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа, в полной мере выполнил требования вышеуказанных норм законодательства.

Из материалов уголовного дела суд верно установил, что:

-(дата) приговором Урайского городского суда ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, со штрафом в размере 2 530 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности. Приговор вступил в законную силу (дата);

- (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере: 2 530 000 рублей (т. 5 л.д. 209);

- (дата) ФИО1 обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 5 л.д. 221), которое (дата) было удовлетворено (т. 5 л.д. 222).

- (дата) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО – Югре объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1, а именно: помещение площадью 33.90 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер) (т. 5 л.д. 219);

- (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству, а именно уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в сумме 2 530 000 рублей должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с должника ФИО1 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 177 100, 00 рублей (т. 5 л.д. 220).

Помимо указанного, из представленных материалов судом установлено, что - согласно выписки из Единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого помещение площадью 33.9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, (адрес) (т. 5 л.д. 186);

- согласно выписки из Единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости, ФИО4 №8 – супруге ФИО1, актовая запись о регистрации брака (номер) от (дата), на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого помещение площадью 49.6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), а также жилое помещение площадью 30.6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (т. 5 л.д. 202).

Начальником отделения, старшем судебным приставом отделения судебных приставов по (адрес) УФССП по ХМАО – Югре представлена информация об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1, при этом он является плательщиком алиментных обязательств, которые ФИО1 исполняет надлежащим образом, при этом на момент рассмотрения ходатайства имеет задолженность по их выплате, остаток которых составляет 3 078,24 рубля (т. 5 л.д. 231).

Представленными сведениями Межрайонной ИФНС России №2 по ХМАО – Югре следует, что общая сумма дохода ФИО1 в (дата) составила <данные изъяты> рубля, доход в (дата) составил <данные изъяты> рубля. По состоянию на (дата) ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход. Сведения о задекларированных доходах отсутствуют (т. 5 л.д. 227).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югра представила сведения, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт представлены <данные изъяты>, сумма выплат за (дата) года составляет <данные изъяты> рубля. Согласно региональному сегменту информационных ресурсов ФИО1 получателем пенсии по линии отделения СФР по ХМАО – Югре не значится (т. 5 л.д. 230).

Согласно карточке учёта транспортного средства, супруге ФИО1 – ФИО4 №8, принадлежит автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, регистрационный знак (номер) (т. 5 л.д. 246).

Согласно карточке учёта транспортного средства, супруге ФИО1 – ФИО4 №8, принадлежит прицеп (номер), (дата) года выпуска, регистрационный знак (номер) (т. 5 л.д. 247).

Согласно представленной записи актов гражданского состояния, ФИО1 состоит в браке, является отцом (ФИО)8 (дата) года рождения и (ФИО)8 (дата) года рождения (т. 5 л.д. 195-199).

Из представленных осужденным ФИО1 доказательств отсрочки уплаты штрафа суд установил, что у него на иждивении находятся дети (дата) и (дата) года рождения, он и его супруга имеют задолженности по трём кредитам, а именно по кредиту от (дата) остаток долга по состоянию на (дата) составляет 1 576 824,22 рублей; по кредиту от (дата) остаток долга по состоянию на (дата) составляет 122 164,79 рублей; по кредиту от (дата) остаток долга по состоянию на (дата) составляет 1 426 249,71 рублей.

Исходя из указанного, на момент рассмотрения ходатайства действительно в собственности именно (ФИО)7 отсутствует какое-либо имущество, которое возможно реализовать в целях уплаты назначенного штрафа.

Однако, не смотря на то, что вышеперечисленное имущество согласно представленным документам числится в собственности супруги ФИО4 №8, у осуждённого также имеются полные права на данное имущество, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, указанное не отрицается и самим осуждённым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть перечисленного имущества приобреталось в период брака на денежные средства супруги, полученные от реализации её имущества, приобретённого до брака, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанному не приведено убедительных доказательств.

Согласно положениям, содержащимся в абз. 4 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Судом первой инстанции справедливо установлено, что с момента вступления приговора в законную силу, то есть с (дата), ФИО1 каких-либо попыток, направленных на исполнение назначенного наказания в виде штрафа не предпринимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины невозможности уплаты ФИО1 штрафа, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания вышеуказанным приговором, на срок 06 месяцев с момента вступления постановления в законную силу в достаточной степени мотивированы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, на представленных суду материалах и соответствуют им.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, об отсрочке исполнения уплаты штрафа в размере 2 530 000 рублей, назначенного приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), на срок 06 месяцев с момента вступления постановления в законную силу – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.