Решение № 2-276/2024 2-276/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-276/2024

Дело №2-276/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000291-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ДД.ММ.ГГ выпуска г.р.н. № идентификационным номером (VIN) № под управлением ФИО5 и автомобиля ... ДД.ММ.ГГ выпуска г.р.н. № идентификационным номером (VIN) № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, участники происшествия (водители) составили извещение о ДТП установленной формы без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.н. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.н. № ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО4 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, страховая компания рассмотрев заявление признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 100400 рублей, которая недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.н. №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа составляет округленно 209500 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 109100 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6060 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3382 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, обеспечил явку уполномоченного представителя ФИО1, который заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с иском ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 109100 рублей и судебных расходов, о чем представил суду письменное заявление о признании иска.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в судебное заседание не явились и явку уполномоченных представителей не обеспечили, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... ФИО2 при управлении транспортным средством ... ДД.ММ.ГГ выпуска г.р.н. № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ... ДД.ММ.ГГ выпуска г.р.н. № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Участники ДТП между собой пришли к соглашению, что ДТП будет оформлено путем составления извещения о ДТП установленной формы без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное событие признано страховым случаем и страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 100400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-31) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 209500 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 требование истца о возмещении материального ущерба в указанной части (за вычетом произведенного страховой компанией возмещения) признал, суд принимает признание иска и принимает решение об удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в размере 109100 рублей, что не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказанные услуги по расчету стоимости причиненного имуществу ущерба (восстановительный ремонт поврежденного автомобиля) истец уплатил уполномоченному оценщику ИП ФИО 6000 рублей на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ, также удержана комиссия банком 60 рублей при денежном переводе, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере.

При обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3382 рубля, что подтверждается платежным документом об оплате (л.д.5). Поскольку в ходе судебного заседания ответчик заявил о признании иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца также указанные расходы в размере 30% от уплаченной государственной пошлины (в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109100 (сто девять тысяч сто) рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 60 (шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей.

Уплаченная ДД.ММ.ГГ при подаче настоящего иска 70% государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (СУИП №, идентификатор операции: №, идентификатор операции ЕГПО: №, банкомат <№>, ОСБ <№> от ДД.ММ.ГГ ...) подлежит возврату ФИО4 из бюджета в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.