Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 30.07.2019 года

Дело №2-355/2019

УИД:76RS0004-01-2019-000416-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

с участием прокурора Cахаровой Е.Г.,

при секретаре Соболевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

25 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО4, управляя автомобусовм – маршрутным такси модели <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, при движении по <адрес> в районе дома № <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел дорожные условия, в частности, дорожное покрытие, произвел наезд на металлическое ограждение, находящееся на разделительном газоне. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в данном маршрутном такси в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред средней тяжести, а именно: закрытая травма груди, переломы правых 9-го и 10-го ребер по околопозвоночной линии без повреждения правого легкого, переломы левых 9-го и 10-го ребер по околопозвоночной линии без повреждения левого легкого. В связи с получением данной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева, затем проходила курс амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ. По факту совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в котором в результате его действий здоровью истца был причинен вред средней тяжести, сотрудниками ГИБДД УМВД по Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. В результате совершенного водителем маршрутного такси ФИО4 административного правонарушения истцу был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Физические страдания состоят в том, что как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время истец испытывает физическую боль от множества причиненных ей телесных повреждений. В течение достаточно длительного времени проходила лечение в условиях стационара, перенесла несколько мучительных болезненных процедур. В настоящее время продолжает лечиться амбулаторно. В результате повреждения ребер испытывает затруднения при движении (не только при ходьбе, но и при всяком изменении положения туловища), вынуждена в связи с этим покидать свое жилое помещение только в случае крайней необходимости, редко бывать на улице, выезжать с территории станции, вынуждена постоянно прибегать к помощи родных, близких. По мнению лечащих врачей, с учетом возраста истца, двигательные функции в дальнейшем полностью не восстановятся. Все это создает истцу трудности в ее повседневной жизни в условиях сельской местности, она проживает в доме, не имеющем практически никаких удобств: ни газоснабжения, ни водоснабжения и водоотведения. Причиненные истцу страдания усугубляются еще и тем, что ни сам ФИО4, ни собственник автобуса – маршрутного такси ФИО2 до настоящего времени не принесли ей извинений, не приняли никаких мер к возмещению причиненного ей вреда. В ходе административного расследования установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, а следовательно, и владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие» (л.д.49-51).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Пояснила, что действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса <данные изъяты> в качестве пассажира, сидела сразу за водителем, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может, поскольку ничего не видела, но автобус резко затормозил, очнулась она, когда ее поднимали. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее было сломано пять ребер, были ушибы. Она испытывала сильную физическую боль. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ее доставили в больницу им.Н.В. Соловьева, где она проходила стационарное лечение в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ее выписали, сделали назначения, сразу после выписки она должна была явиться на прием к травматологу в поликлинику по месту жительства, т.е. в Даниловскую ЦРБ, но сделать этого не смогла, поскольку она проживает не в г.Данилове, при этом она испытывала сильные боли, движения ее были ограничены, передвигалась с трудом, в связи с этим просто не могла приехать на прием ко врачу; все это время лечилась в соответствии с полученными при выписке рекомендациями; на прием ко врачу попала только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы убедиться, как проходит заживление травмы; до указанного времени и после продолжала испытывать боли в районе грудной клетки, на приеме ДД.ММ.ГГГГ врачу сообщила, что испытывает боль в области грудной клетки; врачом было проведено обследование, на повторный прием явилась ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании установили, что переломы ребер срослись; но, несмотря на это, она по-прежнему ощущает боли, скованность движений; больше в больницу в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой не обращалась. После получения травмы вынуждена была спать в сидячем положении, поскольку лежать не могла, движения были скованы из-за постоянных болей; в связи с полученной травмой была значительно ограничена в быту: она проживает в доме, который частично благоустроен, в частности, в жилом доме отсутствует водоснабжение и канализация; воду для хозяйственных нужд она берет из колодца общего пользования, который находится за пределами придомового земельного участка; в связи с полученной травмой она самостоятельно не могла принести воду; она проживает одна, приходилось просить посторонних людей о помощи в решении бытовых вопросов. Поддержала пояснения в судебном заседании от 17.06.2019 (л.д.22-23).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал. Поддержал пояснения в судебном заседании 09.07.2019 (л.д.50). Дополнительно пояснил, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2, однако в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО3, данный автобус использовался в качестве маршрутного такси, осуществляло перевозки пассажиров по маршруту №, соответствующее свидетельство было выдано на ФИО3 Водитель ФИО4, управлявший данным транспортным средством, являлся работником ИП ФИО3, с ним был заключен трудовой договор, на ДД.ММ.ГГГГ выдан путевой лист, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности. Ни ФИО3, ни ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования, в том числе по риску причинения вреда здоровью, в ООО «СК «Согласие», компенсация морального вреда должна производиться страховщиком.

В судебное заседание вызывался и не явился третье лицо ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен. В судебном заседании от 17.06.2019 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действительно, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением из-за погодных условий: шел снег, дорога была не расчищена; в результате совершил наезд на опору трубопровода и бордюрный камень; данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял, поскольку исполнял свои трудовые обязанности, работал водителем, без оформления трудовой книжки, на его имя был выписан путевой лист; каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства у него не сохранилось (л.д.22-23).

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2. ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, в частности, дорожное покрытие, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и произвел наезд на металлическое ограждение на разделительном газоне. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации у гр.ФИО1 имелась закрытая травма груди: переломы правых 9-го и 10-го ребер по околопозвоночной линии без повреждения правого легкого, переломы левых 9-го и 10-го ребер по околопозвоночной линии без повреждения левого легкого; вышеуказанная закрытая травма груди повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный врез здоровью относится к средней тяжести (л.д. 13-14, 71-72).

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана на амбулаторное лечение (л.д.12). В связи с полученной травмой обращалась в поликлинику Даниловской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где на приеме у врача-травматолога указывала на сохраняющиеся боли в области грудной клетки.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, копии которых представлены суду (л.д.56-73). Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 21.06.2019 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное судебное постановление вступило в законную силу 19.07.2019.

Таким образом, материалами дела установлено, что действиями ФИО4 истцу ФИО1 причинен моральный вред. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, причинение вреда по неосторожности, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, условия проживания истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 70000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, на основании которого автобус <данные изъяты> г.р.з. № передан ФИО3, срок аренды 24 мес. В материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). По договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» застрахована ответственность перевозчика ИП ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечень транспортных средств включен автобус <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.44).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ФИО3, которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и исполнял свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме ФИО4 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также пояснениями третьего лица ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова