Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №2-334/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Б.Е.ВА.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 , ФИО4, ФИО5,

установил:

Истец администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> возложении обязанности освободить земельный участок вдоль автодороги по <адрес>, прилегающий к жилому <адрес> от размещенных на нем и используемых ответчиком выгребной ямы и канализационной трубы, выведенной в указанную выгребную яму. Свои требования мотивирует тем, что прокладка канализационной трубы и использование выгребной ямы на земельном участке общего пользования осуществлено в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для данных нужд, при этом надлежащих мер к их легализации ответчиком не предпринято. Земельный участок, на котором расположены эти объекты, в настоящее время не разграничен, на кадастровый учет не поставлен и находится в государственной собственности и, поэтому в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Указанный земельный участок относится к территории общего пользования в полосе отвода инженерных сетей местного значения, улицы и автомобильной дороги, и расположение на нем используемых ответчиком объектов нарушает право органов местного самоуправления на использование земельного участка в случае такой необходимости. Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Краснокутском районе» от 20.06.2017г., эксплуатация выгребной ямы по

адресу: <адрес> не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку расстояние от выгребной ямы до соседней части данного жилого дома -1 За/1 составляет 4 м. 33 см при необходимой норме 8,4м. 16.03.2018г. истцом ответчику были направлены письма о предоставлении разрешительной документации, о переносе ямы в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», однако ответа не поступило. 24.04.2018г. сотрудниками администрации в составе комиссии был осуществлен выезд и составлен акт, согласно которому ответчиком указанные нарушения устранены не были: канализационный колодец расположен на расстоянии 4м 33 см от части <адрес>, канализационная труба расположена на расстоянии 1,5 метра от стены части <адрес> выведена далее по земельному участку, относящемуся к территории общего пользования и расположенному на земельном участке вдоль автодороги по <адрес>, прилегающем к жилому дому <адрес>, тогда как в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» канализационные трубы должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от фундамента жилого дома. В связи с изложенным, поскольку добровольно демонтировать указанные объекты ответчик отказался, они обратились в суд с указанным иском.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и дополнены также тем основанием, что в соответствии с п. 12.5.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Краснокутского городского Совета депутатов от 31.10.2017г. №331, устройство канализации допускается только с согласия отдела архитектуры и строительства при согласовании с соответствующими службами. Разрешения на установку и эксплуатацию канализационной системы, включающей в себя выгребную яму и канализационную трубу и эксплуатирующуюся ответчиком, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области не давала. В связи с этим просили обязать ответчика ФИО1 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж эксплуатируемой ею канализационной трубы, выведенной в выгребную яму, а также выгребную яму, расположенную на земельном участке вдоль автодороги по <адрес><адрес>, прилегающем к жилому <адрес> (путем засыпания ее землей), обязав ответчика перенести яму и расположить ее в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 представила письменное возражение, согласно которому выгребную яму она не оборудовала, яма была расположена в данном месте с момента постройки и ввода дома в эксплуатацию, а также на момент передачи дома в собственность гражданам в 1993 году, так как была построена одновременно с домом и для его обслуживания. По договору купли-продажи части жилого дома с

земельным участком от 20.08.2007г. ФИО1, П.М.А., З.С.И. по 1/3 доле каждый, приобрели в собственность у продавцов Г.Н.Ю., Г.Н.А., Г.А.А., Д.А.С., Д.Ю.С. недвижимое имущество, принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности, на часть дома, включающую в себя изолированное жилое помещение с земельным участком площадью 460,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение с холодной пристройкой принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу колхозных квартир (домов) с подсобными пристройками в собственность граждан от 02.03.1993 г., удостоверенного специалистом В ерхнеерусланского сельского совета Краснокутского района Саратовской области, зарегистрировано в реестре №486, земельный участок площадью 460,3 кв.м, принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ- ХХХ1У №0083154, регистрационная запись №6147 от 07.04.19999г., выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснокутского района Саратовской области 07.04.1999г., Соглашения от 25.06.2007г., кадастрового плана земельного участка от 08.05.2007г. №17/07-779, выданного Краснокутским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области. Впоследствии по договору дарения П.М.А., З.С.И. по 1/3 доле каждый, подарили ФИО1 2/3 доли жилого дома с земельным участком по указанному адресу. Таким образом ответчик ФИО1 получила в собственность часть жилого дома в 2007г., оборудованную системой сбора жидких бытовых отходов, включая выгребную яму, которая существует по настоящее время в неизменном виде. Такими же ямами оборудованы все жилые дома с. Верхний Еруслан. Ответчик не строила эту выгребную яму на не принадлежащем ей земельном участке, не видоизменяла ее, соответственно, не могла нарушить санитарных норм и строительных норм и правил. Фактически между ней и муниципальным образованием сложился порядок пользования этим имуществом, который исполнялся десятилетия, поскольку передавая в собственность гражданам колхозные дома и земельные участки, В ерхнееру сланский сельский совет Краснокутского района Саратовской области одновременно передал и права пользования выгребными ямами, расположенными за пределами земельных участков, принадлежащих гражданам. Таким образом полагает, что ее право пользования выгребной ямой, расположенной на муниципальной земле, возникло как у правопреемника продавцов в результате добровольного соглашения сторон - собственников части жилого дома и муниципального образования, порядок пользования этим имуществом сложился задолго до приобретения ею в собственность жилого дома и исполнялся десятилетиями. Полагала возложение на нее ответственности за несоблюдение строительных и санитарных норм и правил при постройке и вводе в эксплуатацию жилого дома, неотъемлемой частью которого является канализация с обустройством выгребной ямы, не соответствующим закону, а также, что у истца отсутствует субъективное право обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, дополнив доводы возражений, указав, что факт расположения выгребной ямы и

канализационной трубы с нарушением санитарных и градостроительных норм они не оспаривают, однако полагают, что в связи со сложившимся порядком пользования ответчиком выгребной ямой исковые требования о возложении на нее обязанности по ее демонтажу и демонтажу канализационной трубы удовлетворению не подлежат. Также не полагала подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по переносу выгребной ямы на принадлежащий ей земельный участок, указав, что площадь земельного участка, а также отсутствие доступа для круглогодичного вывоза отходов не позволит его расположить в соответствии с требованиями СНиП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ФИО4, поддержала исковые требования администрации Краснокутского муниципального образования Саратовской области в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что расположение выгребной ямы на земельном участке общего пользования в нарушение санитарных норм нарушает ее право и право членов ее семьи на благоприятную среду проживания, расположение канализационной трубы на расстоянии 1,5 м. от фундамента ее дома нарушает градостороительные нормы, при этом поскольку участок, на котором расположена канализационная труба, не отмежеван, его границы не определены, в настоящее время она имеет намерение обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка ей в аренду, в связи с чем полагает в данном случае нарушенным также право администрации на распоряжение земельным участком при решении вопроса об этом земельном участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В силу части 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статьи 10, 22 указанного Федерального закона).

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, Земельный Кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

П. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о разделе жилого дома от 22.03.1999г. и постановления администрации В ерхнееру с ланского округа объединенного муниципального образования

Краснокутского района Саратовской области №8 от 23.03.1999г. жилой дом по адресу: <адрес> был разделен собственниками по соглашению на две самостоятельные части с надворными постройками и сооружениями, при этом части жилого дома, принадлежащей ФИО4, ФИО3, ФИО8 на основании договора на передачу колхозных квартир с надворными постройками в собственность гражданам от 12.01.1992г. был присвоен номер <адрес>; части жилого дома, принадлежавшей Г.А.И., Г.Н.Ю., Д.А.С., Д.Ю.С., Г.А.А. на основании договора на передачу колхозных квартир с надворными постройками в собственность гражданам от 02.03.1993г. был присвоен номер <адрес>

Согласно архивной справке администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, постановлением №12 от 26.05.1995г. Г.Н.Ю. был выделен земельный участок площадью 552 кв.м., находящийся под строением и приусадебным участком для ведения личного, подсобного и дачного хозяйства, садоводчества и индивидуального жилищного строительства.

Постановлением №13 от 01.04.1999г. администрации объединенного муниципального образования Краснокутского района право собственности Г.А.И., Н.Ю., Д.А.С., Ю.С.., Г.А.А. было прекращено по их заявлению, им в собственность был передан земельный участок площадью 460 кв.м, под жилым домом и надворными постройками по <адрес>, свидетельство на право собственности на землю (л.д. 53-56).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время собственником части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, с земельным участком общей площадью 460,3 кв.м, по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО9 и ФИО10, является ФИО1 на основании договора купли-продажи 20.08.2007г., договора дарения 2/3 доли части жилого дома с земельным участком от 30.10.2012г. (л.д. 46-59), что следует также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2018г..

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018г. об объекте недвижимости, кадастровый номер 64:17:020101:307, граница земельного участка площадью 460 кв.м, земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения, необходимые для заполнения разделов сведений отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-18), а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.06.2018г. с описанием местоположения земельного участка, ФИО4, ФИО3 ФИО7 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:17:020101:113 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 752+/- 9,60 кв.м, по адресу: <адрес>. а также

части жилого дома общей площадью 69,7 кв. м (л.д.32-35). <данные изъяты>

Доказательств возведения ответчиком спорной выгребной ямы ответчиком ФИО1 истцом не представлено, указанный факт в судебном заседании не установлен.

Между тем факт эксплуатации ответчиком ФИО1 спорной выгребной ямы, расположенной на не принадлежащем ей и являющемся территорией общего пользования земельном участке возле ее домовладения, а также канализационной трубы, выведенной в указанную выгребную яму через не разграниченный земельный участок, как и факт того, что указанные объекты расположены в нарушение санитарных и градостроительных норм ответчиком ФИО1 и ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из п. 12.5.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Краснокутского городского Совета депутатов №331 от 31 октября 2017 года, устройство канализации разрешается только с согласия отдела архитектуры и строительства администрации Красноутского муниципального района Саратовской области при согласовании с соответствующими службами.

В соответствии с п. 13.4-13.5 Правил, запрещается на территории поселения накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах на всей территории поселения, кроме территорий домовладений, обнесенной забором, оградой либо другими ограждающими конструкциями. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Согласно п. 13.31.2 Правил, для индивидуальных жилых домов граница прилегающих территорий определяется 20 метров по периметру усадьбы.

В соответствии с п. 13.34.3 Правил, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территорий осуществляют собственники или пользователи домовладений.

Согласно п. 19.2 Правил, организация работ по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области, а также собственников жилых домов индивидуальной застройки.

В соответствии с п. 12.35 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, в соответствии с которой расстояние от подземной самотечной канализации бытовой до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3 метров.

Из письма администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 16.03.2018г. следует, что в связи с выявленными нарушениями Пона

Т.Ю. было предложено представить разрешительные документы по канализационной трубе, входящей в выгребную яму по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, а также необходимости произвести демонтаж путем переноса самовольного сооружения - выгребной ямы и ее расположения в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 на принадлежащем ей земельном участке до 22.04.2018г, (л.д. 9-10,11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1 и ее представителем, что указанных разрешительных документов на эксплуатацию канализационной трубы и выгребной ямы у нее не имеется, за соответствующим разрешением она не обращалась.

Согласно акту осмотра жилого дома по адресу: <адрес> от 24.02.2018г. комиссией в составе председателя комитета архитектуры, строительства, ЖКХ, транспорта, связи и дорожного хозяйства, начальника отдела земельных и имущественных отношений, консультанта отдела ЖХХ, транспорта и дорожного хозяйства, главного специалиста отдела архитектуры и строительства, ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений было установлено, что канализационный колодец, относящийся к части <адрес>, расположен на расстоянии 4 м. 33 см от части <адрес>, канализационная труба расположена на расстоянии 1,5 м. от стены части <адрес>, принадлежащей ФИО4

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88), для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2017г. по обследованию выгребной ямы по адресу: <адрес> ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Краснокутском районе», в ходе обследования 19.06.2017г. было установлено, что собственник <адрес> ФИО1 оборудовала выгребную

яму для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод из своей части жилого дома. Стены выгребной ямы выполнены из красного кирпича, дно обследовать не представилось возможным, так как яма заполнена сточными водами. Крышка на яме не плотно прилегает и в верхней части имеет отверстие, что недопустимо. Расстояние от выгребной ямы до соседней части данного жилого <адрес> ФИО3 составляет 4 м. 33 см. при норме 8-10 м. Были выявлены следующие нарушения санитарных норм и правил: 1. Расстояние от выгребной ямы до соседней части жилого <адрес> составляет 4 м. 33 см., что не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест (при норме 8-10 метров)» 2. Глубина ямы не определена, так как выгребная яма была заполнена сточными водами. 3. Крышка не герметично прилегает к выгребной яме и имеет отверстие, сделан вывод, что эксплуатация выгребной ямы по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88).

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном заседании также не оспаривались.

Иные представленные сторонами доказательства требованиям относимости к рассматриваемому спору, а также допустимости и достоверности без предоставления и исследования в судебном заседании оригиналов не соответствуют, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

При этом правом на представление других доказательств, в том числе путем заявления ходатайств по делу, стороны в судебном заседании не воспользовались.

Таким образом при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области об устранении нарушений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Красный Кут Краснокутского муниципального района Саратовской области судом было установлено, что собственник дома по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение вышеуказанных Правил, утвержденных Решением Краснокутского городского Совета депутатов №331 от 31 октября 2017 года, через канализационную трубу, расположенную в нарушение п. 12.35 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, эксплуатирует выгребную яму, расположенную в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на землях общего пользования без предварительного согласования и получения необходимых документов, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, возложении на ответчика ФИО1 обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж эксплуатируемой ею канализационной трубы, выведенной в выгребную яму, а также выгребную яму, расположенную на земельном участке вдоль автодороги по <адрес> по

<адрес> путем засыпания ее землей.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности перенести и расположить выгребную яму принадлежащего ей домовладения в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на принадлежащем ей земельном участке, суд, считая их излишне заявленными, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе факт демонтажа ответчиком возведенной и эксплуатируемой в нарушение СНиП выгребной ямы и канализационной трубы не препятствует возведению и эксплуатации ФИО1 выгребной ямы домовладения в определенном ею месте в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами.

При этом ни довод ответчика ФИО1 о том, что строительство выгребной ямы ею не осуществлялось, а яма используется ею через канализационную трубу в соответствии со сложившимся порядком пользования, ни экспертное заключение ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») от 12.03.2018г., согласно которому в площадь земельного участка ответчика, отраженную документально, не вошла площадь пятна застройки жилого дома, составляющая 106 кв.м., ни ссылка на архивное дело №984 <адрес>, согласно которому у указанного объекта недвижимости имелась канализация, на вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части не влияет, поскольку несмотря на то обстоятельство, что само строительство выгребной ямы ответчиком не осуществлялось, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, не освобождает ответчика ФИО1, владеющую и использующую спорные выгребную яму и канализационную трубу при наличии установленных в судебном заседании нарушений, от обязанности их демонтировать независимо от принадлежности земельного участка их расположения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, по смыслу закона, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из заявленных и удовлетворенных требований составляет 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого

они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж эксплуатируемой ею канализационной трубы, выведенной в выгребную яму, а также выгребную яму, расположенную на земельном участке вдоль автодороги по <адрес>, прилегающем к жилому <адрес> по <адрес>, путем засыпания ее землей.

В удовлетворении исковых требований администрации Краснокутского муниципального образования Саратовской области к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: