Решение № 2-5883/2024 2-642/2025 2-642/2025(2-5883/2024;)~М-4458/2024 М-4458/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-5883/2024

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца и представителя истца ФИО2 - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате пролития квартиры, неустойки, расходов, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба от пролития, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером 52:18:0030013:1247, расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (регистрация права (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно).

Многоквартирный (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

В ночь с 12 на (ДД.ММ.ГГГГ.) из-за протечки крыши произошло затопление принадлежащего истцам помещения.

Акт о пролитии был составлен (ДД.ММ.ГГГГ.), явку представителя для участия в осмотре, проводимом (ДД.ММ.ГГГГ.), о котором управляющая организация была уведомлена (ДД.ММ.ГГГГ.), не обеспечила, акт о результатах осмотра кровли, запрошенный в конце 2023 года ответчик также до настоящего момента не предоставил.

По факту затопления (ДД.ММ.ГГГГ.) Инженером СГИ был составлен акт, из которого следует, что в результате выпадения осадков происходит течь с кровли и пролитие вышеуказанной квартиры. Также данным актом зафиксировано, что требуется выполнить ремонт кровельного покрытия, установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов).

Согласно заключения ООО «ЛИТО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № С-17-10-23, для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития, необходимо произвести комплекс работ по ремонту отделочных покрытий помещениях квартиры, расположенной адресу: (адрес обезличен). Перечень видов и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после пролития представлен в Таблице (№) заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) № С-17-10-23. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития в квартире составляет 269 270 руб.

Также в результате пролития потолков в ночь с 12 на (ДД.ММ.ГГГГ.) были понесены расходы на слив натяжных потолков.

В связи с вышеизложенными фактами, истцы обратились в адрес АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью досудебного урегулирования спора. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» устранить причины, способствующие затоплению квартиры по адресу: (адрес обезличен), в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим ФИО1, ФИО2 помещением; взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 и ФИО2 269 270 руб. причиненного ущерба, 5 000 руб. - в счет стоимости устранение последствий пролития квартиры (слива натяжных потолков); судебные расходы 11 000 руб. за оплату экспертизы ООО «ЛИТО»; 100 000 руб. - возмещение морального вреда; неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты долга в размере 1% от 269 270 руб., штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы требования уточнили (т.2 л.д. 2-4), просили:

- Взыскать пропорционально долям в праве собственности с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1, ФИО2 269 270 рублей причиненного ущерба в счет возмещенного стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития комнаты площадью 16,5 кв.м.;

- Установить стоимость в ходе проведения судебной экспертизы и взыскать пропорционально долям в праве собственности с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в счет возмещенного стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития прихожей общей площадью 8,4 кв.м. и тамбура в квартире по адресу: (адрес обезличен);

- АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» обязать устранить причины, способствующие затоплению квартиры по адресу: (адрес обезличен), в том числе, осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим ФИО1, ФИО2 помещением;

- Взыскать пропорционально долям в праве собственности с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1, ФИО2 5000 руб. причиненного ущерба в счет стоимости устранения последствий пролития общей площадью 16,5 кв.м. квартиры слива натяжных потолков,

- Взыскать пропорционально долям в праве собственности с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 11 000 руб. за оплату экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненную ООО «ЛИТО»;

- Взыскать пропорционально долям в праве собственности с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1, ФИО2 100 000 рублей с целью возмещения причинённого морального вреда;

- взыскать пропорционально долям в праве собственности с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты долга в размере 1% от размера причиненного ущерба в счет возмещенного стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития квартиры по адресу: (адрес обезличен), в пользу ФИО1, ФИО2;

- взыскать пропорционально долям в праве собственности с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующий в интересах в интересах несовершеннолетней ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся представителем ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из сведений о регистрации права собственности на поврежденную квартиру, штрафные санкции просила снизить исходя из соображений соразмерности сумме основного долга и периоду неисполнения обязательства, указав, что взыскиваемая сумма штрафа не должна приводить к обогащению на потерпевшей стороне, так просила частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, относительно взыскания неустойки возражала в виду отсутствия правовых оснований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения стороны истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером 52:18:0030013:1247, расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно). Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности перешло ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора мены, заключенного с ФИО7, у ФИО2 право собственности возникло (ДД.ММ.ГГГГ.). (т. 1 л.д.127).

Согласно выписки из домовой книги АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (т.1 л.д. 140), в указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО6

АО "ДК (адрес обезличен)" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Как указывают истцы, в ночь с 12 на (ДД.ММ.ГГГГ.) из-за протечки крыши произошло затопление принадлежащего истцам помещения, в виду чего были причинены повреждения квартире, внутренней отделки, мебели.

Согласно акта о пролитии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 30), указанное пролитие произошло ввиду течи кровли, необходим ремонт крыши.

Как указывает истец, после осмотра управляющая компания ни ремонт кровли ни иных мероприятий по устранению причин пролива не провела.

Для определения стоимости причиненного пролитием ущерба истцы обратились в экспертную компанию ООО «ЛИТО». Согласно заключения ООО «ЛИТО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № С-17-10-23, для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития, необходимо произвести комплекс работ по ремонту отделочных покрытий помещениях квартиры, расположенной адресу: (адрес обезличен). Перечень видов и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после пролития представлен в Таблице (№) заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) № С-17-10-23. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития в квартире составляет 269 270 руб. (т. 1 л.д.85-117).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на дату проведения экспертизы 229 745 руб. (т.1 л.д. 232-245).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.(ДД.ММ.ГГГГ.) названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам кровли, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то АО «ДК (адрес обезличен)» является лицом, которое приняло на себя эту функцию, быть ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.

Ненадлежащее исполнение АО «ДК (адрес обезличен)» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, стоимость которого определена согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы, так как из пояснения стороны истца, следует, что ремонт квартиры в полном объеме после пролива до настоящего времени не проведен.

Согласно представленного Договора уступки прав требований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7 являвшийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) до (ДД.ММ.ГГГГ.) уступил право требования ущерба от пролития указанной квартиры ФИО1

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено. В связи с чем, к ФИО1 перешло право требования задолженности от рассматриваемого пролития пропорционально доли в праве общей долевой собственности 1/3.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 229 745 руб., т.е. исходя из доли в праве собственности – в пользу ФИО2 – 153 163 руб. 32 коп., в пользу ФИО1- 76 581 руб. 66 коп., что составляет соответственно 2/3 и 1/3 от 229 745 руб.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также в результате пролития истцами были понесены расходы на слив натяжных потолков 5 000 руб. Учитывая позицию истцов в судебном заседании о несении соответствующих расходов совместно, а так же просительную часть искового заявления, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого истца – в пользу ФИО2 - 2588,34 руб., ФИО1- 1421,99 руб., что составляет соответственно 2/3 и 1/3 от 5 000 руб.

Так же истцы просят установить стоимость в ходе проведения судебной экспертизы сумму причиненного ущерба в счет возмещенного стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития прихожей. Однако указанное не является самостоятельными исковыми требованиями, а входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению среди прочего при определении суммы ущерба от рассматриваемого пролития, в связи с чем, не требует отдельного разрешения.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) АО «ДК (адрес обезличен)» в ходе рассмотрения дела не было представлено, до настоящего времени течь в кровли не устранена.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей организацией не были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению принятых на себя обязательств, требование о возложении на АО «ДК (адрес обезличен)» обязанности по выполнению ремонта кровли подлежит удовлетворению. Соответственно на ответчика подлежит возложению обязанность по проведению текущего ремонта крыши многоквартирного дома по адресу (адрес обезличен), в целях устранения течи над квартирой истцов по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

Истцы, на основании положений статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать неустойку в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате причиненного ущерба.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.

Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. пропорционально долям в праве долевой собственности на квартиру.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов с учетом длительности периода нарушения прав, а так же размера причиненного вреда, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично – взыскав сумму морального вреда с ответчика в размере 12 000 руб. в пользу ФИО2, 11 000 руб. в пользу ФИО1

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Согласно положений ст.13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа ставит: (153163,32+12000+3333,33)/2=84248,32 руб. - в пользу ФИО2 и (76581,68+11000+1666,67)/2=44624,17 руб. - в пользу ФИО1

Учитывая положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей а так же требования соразмерности, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 65 000 руб., в пользу истца ФИО1 – 30 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно просительной части искового заявления, истцы просили взыскивать судебные расходы в размере 11 000 руб. за оплату экспертизы выполненную ООО «ЛИТО» пропорционально долям в праве общей долевой собственности, так как несли их совместно,

С учетом того, что требования истца ФИО2 были удовлетворены частично в размере ?86,66% (заявлено в иске ко взысканию в пользу истца сумма 179 513,33 руб., а сумма удовлетворенных требований 153 163,32 руб.), а ФИО1 – в размере ?85,32% (заявлено в иске ко взысканию в пользу истца сумма 89 756,67 руб., а сумма удовлетворенных требований 76581,66 руб.), с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» так же подлежат взысканию судебные расходы за составление досудебного в размере 6281 руб. 74 коп. в пользу ФИО2 и 3128 руб. 39 коп. в пользу ФИО1 Указанные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10892 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате пролития квартиры, расходов, понуждении к совершению действий - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) ущерб 153 163 руб. 32 коп., моральный вред 12 000 руб., штраф 65 000 руб., расходы на слив потолка 2 855 руб. 34 коп., расходы на досудебное экспертное исследование 6281 руб. 74 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) ущерб 76 581 руб. 66 коп., моральный вред 11 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на слив потолка 1421 руб. 99 коп., расходы на досудебное экспертное исследование 3 128 руб. 39 коп.

Обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН <***>) осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) помещением - квартиры по адресу: (адрес обезличен) целях устранения причин, способствующих затоплению помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате пролития квартиры, расходов - отказать.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 10 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета