Решение № 12-320/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-320/2025

12-320/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 14 октября 2025 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГАИ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку транспортное средство у него в аренде и путевой лист не требуется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 – ФИО3. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержала в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд находит постановление № инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГАИ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, на 1 км а/д обход г.Солнечногорск Дубинино-Обухово, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе путевого листа.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в установленных случаях путевой лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследованными судом материалами, вина ФИО1 в совершении нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ подтвердилась составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспаривалось ФИО1, актом о проведении постоянного рейда, рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО1. в нарушение указанных требований управлял транспортным средством без путевого листа.

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника в той части, что транспортное средство Мицубиси Лансер находится у него в аренде, в связи с чем путевой лист не требуется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из предоставленных стороной защиты копий договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного с жалобой), дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленных в ходе рассмотрения жалобы), усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление услугами «ТроВер» заключен договор аренды транспортных средств (автомобиля с прицепом) без экипажа. Согласно положениям договора, транспортное средство находится в исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Техническое состояние автомобиля подтверждается действующей Диагностической картой автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств, автомобилю требуется восстановительный ремонт, в соответствии с актом дефектовки автомобиля. Данное дополнительное соглашение предоставлено суду лишь после запроса чеков (квитанций и пр.), подтверждающих оплату по договору аренды.

На основании запроса суда, стороной защиты предоставлен лишь один чек, подтверждающий оплату аренды в размере 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд не может признать доказательства, предоставленные стороной защиты, допустимыми.

Иных доказательств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГАИ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Солохина