Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Гр. дело № 2-3066/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЕФ Фёдоровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, обосновывая свои требования тем, что в <дата> году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 139 УК РФ и по ч.1 ст. 162 УК РФ. Постановлением Глазовского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по указанным преступлениям уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям. <дата> судья Глазовского районного суда УР признал за истцом право на реабилитацию и направил истцу извещение с разъяснение прав и порядка реабилитации. Уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что более двух лет, он находился в постоянном страхе быть незаконно лишенным свободы за указанные преступления. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 1 000 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные дополнения к исковым требованиям, согласно которым указал, что испытывал страдания, страх перед незаконным осуждением.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования УЕФ считает незаконными и необоснованными, суду объяснила, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение причинения истцу морального вреда. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и наличием морального вреда. В результате рассмотрения уголовного дела, судом в отношении истца постановлен обвинительный приговор. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований УЕФ не имеется, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МВД по УР – ФИО5, действующий на основании доверенности, также считает исковые требования УЕФ незаконными и необоснованными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности компенсировать моральный вред за счет ответчика. Просил иск оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-153/2007, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению следователя СУ при УВД <адрес> и <адрес> от <дата> УЕФ, привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3, 162 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.256-260).

Приговором Глазовского городского суда УР от <дата> УЕФ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции <дата> (по факту хищения имущества ФИО6), по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО7), по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции 08.12.03г. (по факту хищения имущества ФИО8), по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) и назначено ему наказание: - по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции <дата> (по факту хищения имущества ФИО6), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год без штрафа; - по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО7), с применением ч.4 ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства, - по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции 08.12.03г. (по факту хищения имущества ФИО8), с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год без штрафа, - по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), с применением ч.4 ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства, - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), с применением ч.4 ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ сроком 09 месяцев с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить УЕФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить УЕФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Глазовского городского суда УР от <дата> в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Мера пресечения УЕФ избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору, в период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.113-121)

Постановлением Глазовского городского суда УР от <дата> прекращено уголовное дело в части обвинения УЕФ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении УЕФ к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище. Прекращено уголовное дело в части обвинения УЕФ по ч.1 ст. 162 УК РФ по факту разбоя на ФИО11 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. (т.2 л.д.122-123)

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от <дата> N 8-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 6-П и др.).

В Определении от <дата> N 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Разрешая данный спор, суд исходит из доказанности факта незаконного привлечения к уголовной ответственности истца УЕФ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда – нравственных страданий, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, представителя третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Согласно постановлению Глазовского городского суда УР от <дата> прекращено уголовное дело в части обвинения УЕФ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении УЕФ к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище. Прекращено уголовное дело в части обвинения УЕФ по ч.1 ст. 162 УК РФ по факту разбоя на ФИО11 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. (т.2 л.д.122-123).

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст. 162 УК РФ, истцу УЕФ были причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его обвиняли в преступлениях, которых он не совершал, он испытывал страх перед незаконным осуждением, длительное время пребывал в отчаянии.

Оценивая доказательства со стороны истца относительно размера компенсации морального вреда в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч.3, 162 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.256-260). При этом, в отношении истца в рамках уголовного дела мера пресечения не избиралась.

Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честного и доброго имени, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Но при этом, суд также исходит из того, что в отношении УЕФ вынесен обвинительный приговор, по факту совершения им преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции <дата> (по факту хищения имущества ФИО6), по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО7), по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции 08.12.03г. (по факту хищения имущества ФИО8), по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), который вступил в законную силу. Привлечение истца УЕФ в части его обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст. 162 УК РФ, безусловно, нарушило право УЕФ на то, чтобы быть не привлеченным к уголовной ответственности, но данное обстоятельство не доказывает размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответствующем сумме иска в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу УЕФ в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств, так, судом учтена длительность времени уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления Глазовским городским судом Удмуртской Республики о прекращении уголовного дела в части. Истец испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему наказания, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для него последствий, а также тот факт, что заявитель был осужден за преступление по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции <дата> (по факту хищения имущества ФИО6), по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО7), по ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции 08.12.03г. (по факту хищения имущества ФИО8), по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10). Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования УЕФ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УЕФ Фёдоровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу УЕФ в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -