Решение № 12-380/2020 12Ж-380/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-380/2020

Дело № 12ж-380/2020

64RS0047-01-2020-001016-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Лазарева Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 № 18810064190000264359 от 14 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим им транспортным средством он правонарушение не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Изначально сотрудники остановили его автомобиль для проверки светопропускания стекол, однако убедившись в отсутствии нарушений, сотрудник полиции выписал ему штраф за управление им транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Более того, автомобиль 2020 года выпуска и если не пристегнуть ремень безопасности, издается звуковой сигнал, который не прекращается самостоятельно. Понятые участвовали формально, инспектор не проверил их документы и не объяснил им обстоятельства дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, указывая, что управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности.

Старший инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении жалобы отказать, так как вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> 164, под управлением ФИО2 Изначально было выявлено два нарушения по светопропусканию стекол и не пристёгнутый ремень. Он проверил светопропускание стекол, нарушений не подтвердилось, а потом составил протокол за управление водителем автомобилем не пристёгнутым ремнем безопасности. Водитель отказался пописать протокол и постановление, в связи с чем были привлечены понятые.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство совместно с инспектором ФИО1, его напарник остановил автомобиль под управлением ФИО2, поскольку водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Он стоял рядом с инспектором ФИО1 и также видел, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель пояснял, что торопится, начал шуметь и в итоге отказался от подписи протокола.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 12.6 КоАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> Е <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД, управляя автомашиной марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> 164, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 ФИО4, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что ФИО2, управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Для должностного лица, осуществлявшего надзор за безопасностью дорожного движения и возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей и непосредственно выявившим данное правонарушение, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, объективно ничем не подтвержден и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Указание в жалобе на формальное привлечение понятых судом во внимание не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении сведения о понятых указаны в полном объеме в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые удостоверили факт отказа ФИО2 от подписи протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют из подписи. Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протокола отказался.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу должностным лицом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.К. Лазарева