Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3659/2017

Дело № 2-3659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Нево», ООО «СЛДК» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нево» .... материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением ФИО3, и а/м ..., принадлежащего ФИО4 Собственником а/м ..., является ООО «Нево». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» – страховщику гражданской ответственности ФИО3 ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба. Разницу между размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением ФИО4 просит взыскать с ответчика, как владельца а/м МАЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, в качестве соответчика - ООО «СЛДК».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «Нево» и ООО «СЛДК», третье лицо ФИО3 с иском не согласились, указывая на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела /в том числе гражданское дело Сыктывкарского городского суда .../, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль ....

** ** ** г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе а/м ..., и прицепа ... под управлением ФИО3, и а/м ..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... с прицепом на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. по делу №... со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере ... компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** г. решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ** ** ** г. водитель автопоезда в составе ... и прицепа, г/н ... ФИО3, двигаясь в районе дома ... при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате совершив с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ИП ... Н.В., согласно которому автопоезд создал помеху движению автомобиля Тойота Камри, у водителя которого не имелось технической возможности (даже с учетом увеличенного вдвое времени реакции вследствие нахождения в состоянии опьянения) избежать данного ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. по делу №... установлено, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автопоездом в составе а/м ..., и прицепа, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение а/м ..., принадлежащей истцу.

Кроме того, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** г. следует, что нахождение истца в момент управления а/м ... в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины, так как его действия никоим образом не повлияли на возникновение и развитие опасной дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств. Такая ситуация была вызвана действиями водителя ФИО3 Ссылка на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ** ** ** г. а/м ... в состоянии алкогольного опьянения не может быть принята во внимание, так как привлечение истца к указанной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда.

Следовательно, доводы ответчиков о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, способствующей возникновению ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела не состоятельны, поскольку проверены и опровергнуты судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела №...

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем а/м ... и прицепа, г/н ..., является ООО «Нево».

Как следует из материалов дела, ** ** ** г. между ООО «Нево» /исполнителем/ и ООО «СЛДК» /заказчиком/ был заключен договор №... на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик на основании заявок поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе для третьих лиц. Срок действия определен с ** ** **

Кроме того, между ответчиками ** ** ** г. был заключен договор об оказании услуг предоставления рабочей силы, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель в лице ООО «СЛДК» в течение срока действия настоящего договора по поручению заказчика в лице ООО «Нево» обязалось оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы /физических лиц – сотрудников для выполнения ими определенных поручений заказчика в рамках их трудовых функций согласно приложению №1 к договору/. Сотрудники являются работниками исполнителя /ООО «СЛДК»/, работающему по трудовому договору с последним /п.1.2 договора/. Согласно приложению к договору, в перечень сотрудников, направляемых от ООО «СЛДК», включен и ФИО3

Также судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял а/м ..., и прицепом, г/н ..., при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «СЛДК», то есть на законных основаниях, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст.1068 ГК РФ ООО «СЛДК» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО4 Таким образом, в исковых требованиях к ООО «Нево» следует отказать.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ИП ... И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... а с учетом износа ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ...., то есть имеет место полгая гибель ТС.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно отчетов стороной ответчика не представлено.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с ООО «СЛДК» в пользу истца следует взыскать .... в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением /...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЛДК» в пользу ФИО4 .... материального ущерба, .... судебных расходов, всего ....

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Нево» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник