Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-702/2019 2-967/2019 М-702/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/19 по иску ФИО1 к САО «ВСК», нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ умерла её сестра ФИО27. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. Истец являлась наследником по завещанию ФИО27 удостоверенному нотариусом Орловского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГ, реестровый №***.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО29 данное завещание было признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное завещание ввиду болезни ФИО27 было подписано вместо неё ФИО31, которая является дочерью истца. Данное обстоятельство, на основании ч.2 ст.1124 Гражданского Кодекса РФ, явилось основанием для признания судом завещания недействительным.

Также судом было установлено, что при удостоверении завещания положения ст.1124 ГК РФ, содержащий прямой запрет на подписание завещания лицами, являющимися в том числе детьми лица, в пользу которого составлено завещание, нотариусом не разъяснялись.

Также по итогам судебного разбирательства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ было вынесено частное определение, в котором было обращено внимание нотариуса ФИО4, а также президента Орловской нотариальной платы Орловской области на указанные нарушения закона.

Указывая, что ДД.ММ.ГГ она обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО32 с заявлением о принятии наследства, фактически его приняла, поскольку несла бремя его содержания, что в результате неправомерных действий нотариуса она утратила указанное имущество, стоимость которого, по досудебной оценке, составляет <данные изъяты> также указывая, что гражданская ответственность нотариуса была застрахована ответчиком САО «ВСК», настаивая на наступлении страхового случая, истец первоначально просила суд взыскать в её пользу в качестве ущерба стоимость утраченного имущества в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, в связи с привлечением нотариуса ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, истец просила взыскать в её пользу ущерб с надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО2 явились в судебное заседание, поддержали уточнённые требования.

Представитель ответчика ФИО3 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что в соответствии с п.3.2 Правил №*** страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, на основании которых нотариусом ФИО4 был заключён договор страхования №***, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Фактически решением суда не был установлен факт причинения истцу имущественного ущерба и его размер. В дополнительных возражениях на иск указала, что завещание является одной из форм приобретения имущества в будущем, фактически при признании завещания недействительным истец никакие убытки не претерпела, так как спорное имущество ей не принадлежало, а убытки в виде упущенной выгоды, в силу п.4.2.6 Правил страхования, не являются страховым случаем и возмещению за счёт страхового возмещения не подлежат. В связи с этим просила суд в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать в полном объёме.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ установлено следующее.

ФИО27 являлась сособственником (<данные изъяты> в праве собственности) <...> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГ ФИО27 составила завещание, которым завещала всё принадлежавшее ей имущество ФИО1 Данное завещание было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГ, №***.

Судом было установлено, что ввиду болезни ФИО27 завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО31 которая приходится дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО27 умерла.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ завещания недействительным (л.д.8-10). Решение являлось предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГ судом в адрес нотариуса Орловского нотариального округа ФИО4, а также <данные изъяты> ФИО38 было вынесено <данные изъяты>, в котором было указано на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности (л.д.17).

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что при составлении завещания были нарушены требования закона о порядке его удостоверения.

На настоящий момент собственниками <...> являются ФИО39 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО40 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО41 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО42 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО43 (<данные изъяты> долей в праве).

Согласно справке ФИО44 стоимость принадлежавших ФИО27 <данные изъяты> долей в праве собственности на <...> составляет <данные изъяты>л.д.17). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данную стоимость квартиры не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ между нотариусом, занимающимся частной практикой, ФИО4 и САО «ВСК» заключён Договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, страховой полис №***; Договор заключён на основании Правил №*** страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом от ДД.ММ.ГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательства, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершение нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем является установленный вступившим в закону силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершённом нотариальном действии.

Страхования сумма составляет <данные изъяты> срок действия Договора страхования – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

Страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем за причинение вреда, а также событие не признаётся страховым случаем и Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных в пп.4.1-4.6 Правил страхования; иные условия страхования оговорены в правилах страхования (л.д.45-46).

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГ к указанному Страховому полису страховая сумма увеличена до <данные изъяты> (л.д.47).

В пунктах 3.1 и 3.2 Правил страхования изложены понятия «страхового риска» и «страхового случая», тожественные указанным в Полисе.

Силу п.3.3 Правил страховым случаем признаётся страховым случаем, если действия (бездействие), допущенные нотариусом, повлекшие причинение вреда другому человеку, были допущены нотариусом поименованы в договоре страхования, при осуществлении застрахованной деятельности; имеется прямая причинно-следственная связь между осуществлением нотариусом застрахованной деятельности в течение срока действия договора страхования, имущественным вредом, причинённым в период действия договора страхования, в течение срока исковой давности, установленного законодательством РФ для договоров страхования.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрены случаи, когда событие не признаётся страховым случаем. Так, таковым событие не является, если оно наступило вследствие противоправного, преступного действия (бездействия) нотариуса, включая, но не ограничиваясь: неправомерным отказом в совершении нотариального действия; разглашением нотариусом сведений о совершённых нотариальных действиях; совершением нотариальных действий (бездействия) вопреки законным интересам других лиц, с целью извлечения материальной прибыли (п.4.1.1 Правил); предусмотрены иные случаи (л.д.49, оборот). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

В связи с поступившим частным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении Орловской областной нотариальной палатой в отношении нотариуса ФИО4 было возбуждено дисциплинарное производство, по его результатам было признано отсутствие в действиях нотариуса ФИО4 признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ – нарушения правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; дисциплинарное производство было прекращено. При этом в ходе проверки было установлено, что личность завещателя и рукоприкладчика были нотариусом удостоверены, положения ст.1124 Гражданского Кодекса РФ участникам процедуры составления завещания нотариусом были разъяснены, о чём указано в тексте завещания, обязанность по дополнительной проверке личности с целью установления родственных связей у нотариуса отсутствует, данный факт был установлен лишь судом в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу (л.д.60-98).

Согласно ст.1124 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, когда застрахованное лицо – нотариус ФИО4, действуя пределах своей компетенции, совершила нотариальное действие по удостоверению завещания с нарушением требований действующего законодательства к порядку его удостоверения – допустила подписание завещания от имени наследодателя рукоприкладчиком (ФИО31 которая являлась дочерью лица, в отношении которого было составлено завещание (ФИО1), что явилось причиной признания судом недействительным завещания, составленного ФИО27 на имя ФИО6 и, как следствие, утраты истцом указанного имущества, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между совершённым нотариальным действием и причинёнными истцу ущербом в размере стоимости квартиры, определённой в ходе досудебной оценки и не оспоренной ответчиком, в сумме <данные изъяты> данный ущерб явился следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя (нотариуса) при совершении нотариального действия.

При этом суд также исходит из того, что в ходе дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО4 проверялись её действия с точки зрения соблюдения правил и порядка совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства о нотариате, также было установлено, что нотариусом были соблюдена прямо предусмотренная ст.1125 Гражданского Кодекса РФ обязанность предупредить граждан о необходимости соблюдения тайны завещания (ст.1123 ГК РФ), а также положения об обязательной доли в наследстве (ст.1149 ГК РФ), при этом было установлено, что на нотариуса законом не возложена обязанность устанавливать факт родственных отношений, при этом он должен разъяснить положения ст.1124 ГК РФ, что нотариусом ФИО4 было исполнено. При рассмотрении гражданского дела о признании завещания недействительным судом был установлен факт совершения нотариального действия с нарушением ст.1125 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, заключение дисциплинарного производства и судебный акт друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

Также учитывает, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО32 с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО27 в связи с чем с указанного момента, на основании ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, п. п. 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", она признавалась собственником указанного имущества. В связи с этим суд признаёт необоснованным довод представителя ответчика о том, что реальный ущерб истцу причинён не был, лишь упущенная выгода.

Установив все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика САО «ВСК» ущерба в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания указанной суммы с нотариуса ФИО4 суд не находит, поскольку судом установлено наступление страхового случая, что является основанием для возмещения потерпевшей стороне ущерба именно путём выплаты страхового возмещения.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика САО «ВСК» взыскивается уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО4 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий Т.А. Михеева