Решение № 2-350/2021 2-350/2021(2-3691/2020;)~М-3093/2020 2-3691/2020 М-3093/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело № 2-350/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфилкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Структура», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75040 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником 84/680 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> городе Нижнем Новгороде.

26.09.2019 в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками управляющей организации ООО «Структура» работ по подключению отопления, произошло подтопление трех квартир, в том числе, принадлежащей ему квартиры. Так, был открыт кран для удаления воздуха из системы отопления, но поскольку он не был вовремя закрыт, вода из системы текла через комнату, принадлежащую истцу, в нижерасположенные квартиры.

27.09.2019 ФИО1 обратился к ответчику по вопросу устранения ущерба. Только 23.12.2019 представителем ответчика был произведен осмотр комнаты № <адрес> в г. Нижнем Новгороде, и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра зафиксированы причина и последствия пролива: пострадали потолок, оконный проем, стены, пол, мягкая мебель. Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, составила 64890 рублей 24 копейки, которые ответчик выплатить отказался, пообещав осуществить ремонт своими силами.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец белов В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Структура» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе.

С учетом того обстоятельства, что занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание, а заявленное представителем ответчика ходатайство отклонено судом как необоснованное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 84/680 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома.

26.09.2019 в ходе выполнения работ по обслуживанию системы отопления, произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.

27.09.2019 ФИО1 подал в управляющую компанию ООО «Структура» соответствующее заявление, в котором описал обстоятельства пролития, перечислил поврежденное имущество и просил устранить недостатки.

Организацией, временно осуществлявшей управление многоквартирным домом <адрес>, в городе Нижнем Новгороде, являлось ООО «Структура», что ответчиком не оспаривалось.

23.12.2019 мастером ООО «Структура» составлен акт обследования комнаты № в <адрес>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

В результате залива поврежден потолок (повреждение штукатурного покрытия, разводы), оконный проем (отслоение краски), стены (отслоение обоев от стены внутри помещения и их пожелтение), пол (гниение деревянных покрытий) мебель (промокание разводами кресла и дивана из тканевого покрытия).

В качестве причины пролития указано ЦО (центральное отопление) расположенное в чердачном помещении, разгерметизация крана ЦО.

Причина пролития квартиры истца ответчиком ООО «Структура» в ходе судебного разбирательства также не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 5.2.1. Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы отопления, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит установленным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), в связи с чем, приходит к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Регламентированная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 57/01/21 от 24.02.2021, размер материального ущерба, причиненного комнате № в <адрес>, в результате залива, произошедшего 26.09.2019, составляет 50211 рублей.

При этом, как указал эксперт, расчет ущерба, причиненного мебели не производился, поскольку мебель к осмотру эксперту представлена не была.

Как следует из акта обследования от 23.12.2019, произошло намокание мебели (кресло и диван), степень повреждения этого имущества не указана.

Поскольку факт причинения ущерба мебели, а также телевизору не доказан, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Исковые требования ФИО1, при таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче в суд настоящего искового заявления государственную пошлину не уплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты в силу закона.

Таким образом, с ООО «Структура» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1639 рублей 86 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения, то есть с ООО «Структура в размере 10035 рублей, с ФИО1 – 4965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, денежную сумму в размере 50211 (пятьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 10035 (десять тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 4965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Гриц

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.

Судья М.А. Гриц