Определение № 33-4949/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-4949/2026

(№ 2-1890/2025)

УИД: 66RS0022-01-2024-001455-30

Мотивированное
определение составлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ,

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 об оспаривании кадастровых работ по установлению смежной границы,

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца ФИО6 и ее представителя ФИО8 (доверенность от 11.03.2024 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО9 (доверенность от 23.09.2025 сроком на два года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7, просила истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность привести в соответствие земельный участок – снести забор, восстановить границы земельного участка.

В обоснование иска ФИО6 указала, что на основании договора от 20.10.2024 является собственником земельного участка <№> с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка <№> с кадастровым <№> является ответчик, который незаконно захватил часть земельного участка истца и перенес со своего участка забор, что препятствует истцу осуществлять свое право владения и пользования частью участка.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ФИО7 обратилась к ФИО6 со встречным иском, просила признать недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад <№> уч. <№> и земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельных участков с кадастровым <№> и кадастровым <№> в координатах, определенных Межевым планом от 07.10.2025, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Требования встречного иска мотивированы тем, что границы земельного участка истца были установлены без учета фактического землепользования, сложившегося на местности более 15 лет. Фактические границы земельного участка истца не менялись минимум с 1990-х годов.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО8 доводы и требования иска поддержали, относительно встречных требований возражали, не оспаривали, что смежная граница участков на местности определена забором, который существует длительное время, более 15 лет. Однако, данный забор был установлен неправильно, при его установке не было учтено сложившееся между сторонами землепользование.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО9 против удовлетворения требований ФИО6 возражали, доводы и требования встречного иска поддержали. Указали, что существование забора длительное время, в том числе и на момент проведения кадастровых работ, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей.

В процессе рассмотрения дела определением суда 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, 18.11.2025 - привлечены администрация Березовского муниципального округа <адрес>.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границ отказано, встречный иск ФИО7 к ФИО6 об оспаривании кадастровых работ по установлению смежной границы удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО6 В жалобе ссылается на необоснованный отказ в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, недоказанность установленных судом обстоятельств, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области.

В письменных возражениях ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчик и ее представитель возражали против доводов жалобы.

Третьи лица администрация Березовского муниципального округа Свердловской области, СНТ «Коллективный сад № 30 БАТП», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01.07.2022) устанавливалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей в настоящее время) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документах о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 590±17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН дата завершения кадастровых работ 08.07.2022.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 607±86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО7 Согласно выписке ЕГРН дата завершения кадастровых работ 26.06.2014.

Постановлением Администрации Березовского городского округа от 09.06.2014 № 308-9 утверждена схема расположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым <№> площадью 555,0 кв.м. в <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение несоответствия фактических границ земельного участка, объектов капитального строительства, строений, сооружений, расположенных в границах участка, истец представила отчет о контрольной съемке земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр-Про» ФИО, из которого следует, что фактически используемые границы земельного участка с кадастровым <№> смещены от границ земельного участка с кадастровым <№> по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,78 м. до 1,03 м. (том 1 л.д. 9-15).

Из представленного межевого плана от 07.10.2025, выполненного кадастровым инженером ФИО4, следует, что смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает жилой дом, расположенный на участке ответчика.

Установив, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации смежная граница на местности определена забором, который существует около 20 лет (том 2 л.д. 32-37, 109-110), что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также самим истцом, местоположение построек и ограждения на участках в период с 2009 по 2025 г.г. не менялось, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, признал недействительными результаты кадастровых работ, исправил реестровую ошибку, установив местоположение смежной границы участков сторон по ограждению в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от <дата>.

Поскольку спорное ограждение и постройки ответчика расположены в пределах границ его участка, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения.

Выводы суда об установлении местоположения смежной границы участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно.

Поскольку уточнение границ участка ответчика производилось на основании межевого плана от 26.06.2014, выполненного кадастровым инженером ФИО3, а в отношении участка истца ФИО6 позднее, значимым обстоятельством является то, каким образом на местности было закреплено местоположение смежной границы, было ли оно учтено при проведении кадастровых работ.

Из исследованного в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межевого плана от 26.06.2014 следует, что описание закрепления точек на местности, в том числе и со смежным участком с кадастровым <№>, в нем не содержится, акт согласования границы с правообладателем участка с кадастровым <№> содержит указание на способ и дату извещения – публикацию в газете. Координаты смежной границы участков (<...>), указанные в данном межевом плане, содержатся в описании границ участков истца и ответчика в выписках ЕГРН.

При этом, согласно выписок из ЕГРН, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№> составляет 0,2 м., участка с кадастровым номером 66:35:0201017:15 – 1 м. (том 1 л.д. 36-49).

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границы и площади участка в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, которая образовалась вследствие того, что при проведении работ по межеванию в 2014 году были нарушены требования нормативных документов, определяющих порядок проведения межевания, а именно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и п. 8.2 «Инструкции по топографической съемки ГК ИНП-02-03382» (требования которой не допускают проложение висячего теодолитного хода), что привело к ошибкам в определении местоположения границ земельного участка, к внесению в ЕГРН недостоверных сведений о фактических границах и площади земельного участка. Данный факт подтверждается геодезическими спутниковыми измерениями от 30.09.2025 и «Отчетом по контрольной съемке земельного участка с кадастровым <№>», выполненным ООО «Кадастр-Про» 24.04.2024. По результатам проведенных измерений виден системный сдвиг границ участков в точках 16-23, 7-15 (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории) и видна некорректная съемка фактических границ в точках 24-6, 14-17 (том 1 л.д. 182-202). Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории местоположение смежной юридической границы пересекает садовый дом с пристроем, расположенный на участке ответчика (том 1 л.д. 196). Карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке <№> (участок ответчика) по состоянию на 1980 год подтверждается, что указанные строения были размещены на участке (том 1 л.д. 24 об. – 55).

В ходе рассмотрения ФИО6 не отрицала то обстоятельство, что местоположение ограждения, построек по смежной границы не менялось, а в апелляционной жалобе подтвердила, что ограждение возведено более 15 лет назад. Соответствующие пояснения подтверждены и показаниями допрошенных судом свидетелей, другими доказательствами не опровергнуты.

В силу пункта 6 приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", действовавшего на момент проведения кадастровых работ в 2014 году, величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границы земельных участков, из установленных в приложении к настоящим требованиям.

В отношении земельного участка с кадастровым <№> величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы составляет 0,2 м., в том время как в ЕГРН погрешность определена 1 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления является правильным, поскольку при уточнении границ в 2014 году не только не были учтены границы, существовавшие на местности и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, на момент проведения кадастровых работ, и неверно в ЕГРН внесены сведения о величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что реестровая ошибка возникает, когда в результате различных причин в ЕГРН вносятся сведения о границе земельного участка, которые не соответствуют исторически сложившемуся землепользованию. Установление факта того, где проходит фактическая граница, существующая на местности в течение 15 и более лет (исторически сложившееся землепользование) является прерогативой суда, устанавливающего фактические обстоятельства дела и признающего тот или иной факт доказанными или нет, тогда как задачей экспертизы, для которой требуется применение специальных знаний, является установить, имеется ли расхождение между фактической и юридической границами и каковы причины такого расхождения. Квалификация причин расхождения в качестве реестровой ошибки также относится к компетенции суда, поскольку является вопросом права.

Сам по себе факт несоответствия юридической границы фактической подтвержден не только представленным истцом отчетом, что и заключением кадастрового инженера ФИО4, имел место быть при проведении кадастровых работ, указывает на наличие реестровой ошибки.

Учитывая то, что факт закрепления на местности смежной границы ограждением нашел свое подтверждение, истец и свидетели подтвердили существование ограждения на момент проведения кадастровых работ в 2014 году, судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не усматривает, при этом учитывает и то, что истец, заявившая ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания от 16.12.2025 (том 2 л.д. 112-117), в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих владение и пользование спорной частью участка как до уточнения границ участков, так и в настоящее время, не представила.

Ссылки истца на фотографию (том 2 л.д. 110) о том, что в месте расположения теплицы по смежной спорной границе ограждения не существовало, не подтверждают отсутствие ограждения по всей смежной границе. Учитывая то, что сведения в ЕГРН в отношении координат границ участка ответчика были внесены с погрешностью 1 м., а на момент проведения кадастровых работ 08.07.2022 в отношении участка истца в ЕГРН внесены сведения о координатах его погрешности 0,2 м., при том без сопоставления их с фактической границей, по состоянию на 20.07.2020 ограждение всей границы участка было выполнено, что не учтено кадастровым инженером, оснований полагать, что выполненные в отношении участков сторон кадастровые работы соответствовали требованиям действовавшего на момент их проведения земельного законодательства, у суда не имелось.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод об обоснованности доводов жалобы истца об отсутствии реестровой ошибки, поскольку при проведении кадастровых работ не было учтено существовавшее на тот период времени фактическое землепользование и возведенные постройки, неверно определена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка.

Доводы жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку протокольным определением суда в предварительном судебном заседании 21.08.2024, для участия в котором стороны не явились, Управление Росреестра по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 28).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова