Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-4966/2025;)~М-3467/2025 2-4966/2025 М-3467/2025 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-335/2026

УИД- 23RS0031-01-2024-012177-84


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, так истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере - 73 900 рублей, расходы на экспертизу в размере - 6 000 рублей, сумму госпошлины в размере - 3 344 рублей, затраты на юриста в размере - 15 000 рублей, затраты на телеграф в размере - 532,15 рубля.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022г. в 12 ч. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 (собственник ФИО2) управляя а/м Камаз, г/н № совершил столкновение с а/м Опель Астра, г/н № водитель ФИО1 Согласно административному материалу, от 05.03.2022г., сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО7, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в свою СК, однако 30.03.2023г. получил отказ в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вредя не действовал на момент ДТП. Гражданская ответственность водителя а/м причинителя вреда действительно была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №, однако на момент страхования у а/м был другой гос. № - Н 800 НК 790, а на момент ДТП гос. номер был О 960 ЕА 193. Согласно ответу из ГИБДД причиной смены гос. номера послужила утрата старого. Поскольку САО «ВСК» отказали в выплате, истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был вызван на осмотр, на котором в последствии не присутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № от 27.04.2022г. о стоимости восстановления поврежденного ТС сумма без учета износа составила 107 200,00 рублей. 14.11.2023г. истец направил досудебное требование в адрес СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК». 05.12.2023г. САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 22 740,00 рублей. Не согласившись с такой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 15.03.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не урегулировав вопрос в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Стороны в судебном заседание не явились о дне, времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, 05.03.2022г. в 12 ч. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 (собственник ФИО2) управляя а/м Камаз, г/н № совершил столкновение с а/м Опель Астра, г/н № водитель ФИО1 Согласно административному материалу, от 05.03.2022г., сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО7, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением в свою СК, однако 30.03.2023г. получил отказ в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вредя не действовал на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м причинителя вреда действительно была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №, однако на момент страхования у а/м был другой гос. № - Н 800 НК 790, а на момент ДТП гос. номер был О 960 ЕА 193.

Согласно ответу из ГИБДД причиной смены гос. номера послужила утрата старого. Поскольку САО «ВСК» отказали в выплате, истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был вызван на осмотр, на котором в последствии не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № от 27.04.2022г. о стоимости восстановления поврежденного ТС сумма без учета износа составила 107 200,00 рублей.

14.11.2023г. истец направил досудебное требование в адрес СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК». 05.12.2023г. САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 22 740,00 рублей.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 15.03.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных. доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статьи 35 (часть1) и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинённый вред транспортному средству должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа.

На момент обращения в суд материальный ущерб ответчиками не возмещался.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность, которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью механизмов, электрической энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный окружающих (использование транспортных средств, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда.

Определением суда от 07.04.2026г. утверждено мировое соглашение между истцом и САО «ВСК». Согласно мировому соглашению САО «ВСК» обязуется выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 9 960 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № от 27.04.2022г. о стоимости восстановления поврежденного ТС сумма без учета износа составила 107 200,00 рублей.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия за минусом страховой выплаты, равен 73900 рублей 00 копеек (из расчета 107200-33300) и подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 рубля, почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления в размере 532,15 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей за юридические услуги, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере - 73 900 рублей, расходы на экспертизу в размере - 6 000 рублей, сумму госпошлины в размере - 3 344 рублей, расходы на представителя в размере - 5 000 рублей, расходы на почтовые расходы в размере - 532,15 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2026 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту

Судья: