Решение № 2-1587/2024 2-1587/2024~М-958/2024 М-958/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1587/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-002391-69

2-1587/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Невада» (Далее по тексту - ООО МКК "Невада") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023 в размере 197429,20 рублей, из них: 125 000 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 3679,20 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок сумм процентов за период с 02.08.2023 по 01.03.2024, 7500 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного займа за период с 02.09.2023 по 01.03.2024, 61250 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 84% в год (0,23% в день) за период пользования суммой займа с 02.08.2023 по 01.03.2024; проценты по договору потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023 за пользование суммой займа исходя из ставки 84% в год (0,23% в день) на сумму займа 125000 рублей, начиная с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не превышая полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа; пеню за неисполнение обязательства по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023 исходя из 0,5% в день, начиная с 02.03.2024 на сумму невыплаченных процентов по день фактического исполнения обязательства; пеню за неисполнение обязательства по договору потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023 исходя из 0,5% в день на сумму займа 125000 рублей, начиная с 02.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 149 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 01.08.2023 заключен договор потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023. По условиям договора ответчик получил из кассы предприятия в долг 125000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 84% годовых. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог транспортного средства – автомобиль марки ..., залоговая стоимость которого составляет 350000 рублей. С момента получения займа и по настоящее время ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «МКК Невада», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные судом извещения адресам, имеющимися в материалах дела не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика ФИО1 надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «МКК Невада» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 125000 рублей, под 84% годовых на срок до 01.07.2024 включительно, что следует из текста самого договора (п.п.п. 1, 2, 4).

В соответствии с п. 2 договора от 01.08.2023 срок действия договора составляет 335 дней, то есть менее года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа; далее по тексту – Федеральный закон №151-ФЗ) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ).

Поскольку сумма займа по договору № НТ-000110 от 01.08.2023 с ФИО1 не превышает предельный размер обязательств по основному долгу, а срок договора равен 335 дням, то есть менее года, к отношениям сторонам подлежат применению нормы указанного выше закона.

В соответствии п. 6.1 договора № НТ-000110 от 01.08.2023 платежи по возврату суммы займа и процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. Размер платежей по возврату суммы займа устанавливается в первоначальном графике платежей, выдаваемом при заключении настоящего договора, с использованием формулы дифференцированного платежа, с погашением основного долга в конце срока, исходя из условий договора (п. 6.2).

График платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего договора (абз. 2 п. 6.3 договора), подпись ответчика свидетельствует о его ознакомлении с данным графиком и порядком оплаты.

Согласно указанному графику размер ежемесячных платежей, начиная с 01.09.2023, кроме последнего платежа, составляет 8 750 рублей (который направляется на гашение процентов по договору), размер последнего платежа 01.07.2024 составляет 133 750 рублей (включает сумму процентов 8 750 рублей, сумму займа 125 000 рублей).

Расходным кассовым ордером от 01.08.2023 №НТ-188 подтверждается факт выдачи истцом ООО МКК «Невада» ответчику ФИО1 денежных средств в размере 125 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик после получения займа прекратил исполнять свои обязанности по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Доказательств оплаты денежных средств в счет гашения долга по договору от 01.08.2023 ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о нарушении им своих обязанностей по договору займа в части своевременной и полной оплаты процентов за пользование займом, суд находит обоснованным досрочное истребование суммы займа с ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 125000 рублей является законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 договора от 01.08.2023, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 84% годовых.

Согласно п. 6.3 договора от 01.08.2023 проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в месяце – 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно.

Истец просит взыскать проценты за период 02.08.2023 по 01.03.2024 в размере 61250 рублей (сумма 7 платежей по процентам в размере 8 750 рублей каждый).

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов соответствует графику платежей, согласованному сторонами.

Согласно п. 23 ст. 5 ФЗ "О потребительском (кредите) займе", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом соответствует правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, установленный законом предельный размер начисленных процентов по договорам потребительского микрозайма не превышен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за период с 02.08.2023 по 01.03.2024 в размере 61250 рублей.

Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора от 01.08.2023 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Установленные законом ограничения соблюдены.

В предоставленном стороной истца расчете сумма пени за неисполнение обязательства по возврату займа составила 7500 рублей, за период с 02.08.2023 по 01.04.2024, исходя из следующего расчета:

125 000 х 0,05 % (за каждый день просрочки от суммы займа за каждый день нарушения обязательств) / 120 (дней просрочки).

В предоставленном стороной истца расчете сумма пени за неисполнение обязательства по уплате процентов составила 3679,20 рублей, за период с 02.08.2023 по 01.04.2024.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, является арифметически правильным. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 7500 рублей за период с 02.08.2023 по 01.04.2024, пени за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 3679,20 рублей за период с 02.08.2023 по 01.04.2024.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки до дня полного (фактического) возврата займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском (кредите) займе" названной статьи по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты как установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, так и пени, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита до момента, когда их сумма не достигнет 130 процентов от размера предоставленного потребительского кредита (займа) или 168750 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ООО «МКК Невада» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №НТ-000110 от 01.08.2023, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля марки ..., залоговой стоимостью 350000 рублей (п. 1).

Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 01.08.2023, в котором в качестве залогодателя указан ФИО1 в качестве залогодержателя – ООО «МКК Невада».

Из нотариально заверенной копии ПТС ... следует, что собственником автомобиля является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено также карточкой учета транспортного средства от 11.04.2024.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в договоре и не оспоренной в судебном заседании, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №НТ-000110 от 01.08.2023, автомобиль марки ..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 149 рублей, что подтверждается платежным поручением №185 от 19.03.2024.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №НТ-000110 от 01.08.2023 в размере 197429,20 рублей, из которых:

125 000 рублей – сумма основного долга (сумма займа),

3679,20 рублей - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок сумм процентов за период с 02.08.2023 по 01.03.2024.

7500 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного займа за период с 02.09.2023 по 01.03.2024.

61250 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 84% в год за период пользования суммой займа с 02.08.2023 по 01.03.2024.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023 за пользование суммой займа исходя из ставки 84% в год на сумму займа 125000 рублей; пеню за неисполнение обязательства по договору потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023 исходя из 0,5% в день на сумму займа 125000 рублей; пеню за неисполнение обязательства по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) № НТ-000110 от 01.08.2023 исходя из 0,5% в день на сумму невыплаченных процентов, начиная со 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 96320 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., с последующей продажей на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 11 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-1587/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-002391-69