Решение № 2-1795/2024 2-1795/2024~М-1303/2024 М-1303/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1795/2024

Дело № 2-1795/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-002472-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

03 июля 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» (далее – ООО ПКО «Займ экспресс»), через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 30500 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 136182,50 рублей, проценты за период с 14 мая 2024 года по день вынесения решения суда – начисленные, исходя из размера, предусмотренного договором займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга – начисленные, исходя из размера, предусмотренного договором займа; взыскать с ответчика, предусмотренную договором займа пеню в размере 18067,04 рублей, пеню за период с 14 мая 2024 года по день вынесения решения суда – начисленную, исходя из размера, предусмотренного договором займа, пеню за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга – начисленную, исходя из размера, предусмотренного договором займа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894,99 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) по условиям которого заемщику ФИО2 был выдан займ в размере 30500 рублей с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых от суммы займа. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20 июня 2022 года. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 договора займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. 09 июня 2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» на «Общество с ограниченной ответственностью «Пятак». 30 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пятак», как цедентом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Займ экспресс», как цессионарием, был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования долга с должника. В адрес должника цедентом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 23 января 2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Займ экспресс» на «Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс». По состоянию на 13 мая 2024 года общая сумма задолженности составляет 184749,54 рублей, из которых: основной долг – 30500 рублей; проценты за пользование займом – 136182,50 рублей; сумма пени – 18067,04 рублей. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 334, 337, 348, 349, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – ООО ПКО «Займ экспресс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Займ экспресс», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – ФИО2 и представителя истца – ООО ПКО «Займ экспресс».

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО МКК «Пятак» предоставило ФИО2 заем в размере 30500 рублей, на срок до 20 июня 2023 года, с уплатой процентов из расчета 182,500 % годовых от суммы займа (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа исчисляются в размере 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ФИО2 в расходном кассовом ордере от 20 июня 2022 года о получении денежных средств по договору потребительского кредита от 20 июня 2022 года.

График платежей по договору потребительского займа указан в приложении № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. За пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты. Дата возврата суммы займа установлена сторонами в срок до 20 июня 2023 года.

09 июня 2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» на «Общество с ограниченной ответственностью «Пятак».

30 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Пятак», как цедентом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Займ экспресс», как цессионарием, был заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования долга с должника.

30 июня 2023 года в адрес должника цедентом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

23 января 2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица – Обществом с ограниченной ответственностью «Займ экспресс» на «Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс».

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит должным образом погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Обращаясь с иском в суд, ООО ПКО «Займ экспресс» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 30500 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 136182,50 рублей и предусмотренную договором займа пеню в размере 18067,04 рублей.

Что касается требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от 20 июня 2022 года в размере 30500 рублей, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от 20 июня 2022 года в сумме 30500 рублей, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу задолженности по основному долгу в сумме 30500 рублей суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Займ экспресс» в указанной части.

Что касается требований ООО ПКО «Займ экспресс» о взыскании с ФИО2 процентов по договору потребительского займа, заключенного между сторонами, за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором потребительского займа, по состоянию на 13 мая 2024 года в размере 136182,50 рублей и пени, предусмотренной данным договором потребительского займа в размере 18067,04 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа от 20 июня 2022 года, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа от 20 июня 2022 года: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата потребительского займа по договору потребительского займа от 20 июня 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, на момент его заключения не превышает одного года, требования части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами и пени не может превышать 45750 рублей.

Таким образом, требования ООО ПКО «Займ экспресс» о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского займа, за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором потребительского займа, и пени, предусмотренной данным договором потребительского займа, подлежат удовлетворению частично – в размере 45750 рублей.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 14 мая 2024 года по день вынесения решения суда, исчисленных, исходя из размера, установленного договором займа, а также процентов за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга истцу, исчисленных, исходя из размера, установленного договором займа; пени за период с 14 мая 2024 года по день вынесения решения суда – начисленной, исходя из размера, установленного договором займа, а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга – начисленной, исходя из размера, установленного договором займа, отсутствуют, следовательно, исковые требования ООО ПКО «Займ экспресс» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Займ экспресс» задолженности по договору потребительского займа от 20 июня 2022 года в сумме 76250 рублей, из которых: 30500 рублей – сумма основного долга и 45750 рублей – сумма процентов за пользование займом и пени, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Займ экспресс».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ООО ПКО «Займ экспресс» была оплачена государственная пошлина в размере 4894,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая августа 2024 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Займ экспресс» на сумму 76250 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2487,50 рублей.

Что касается требований ООО ПКО «Займ экспресс» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 36000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ООО ПКО «Займ экспресс» – ФИО1, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая представление стороной истца ненадлежащего расчета задолженности, частичное удовлетворение исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, и применяя правовой принцип справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 1000 рублей.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» (ИНН №, ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от 20 июня 2022 года в сумме 76250 рублей, из которых: 30500 рублей – сумма основного долга и 45750 рублей – сумма процентов за пользование займом и пени; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 2487,50 рублей, а всего 79737,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» (ИНН № ОГРН №) – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.