Апелляционное определение № 33-12257/2025 33-751/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Сукочева Л.А. Дело № 33-751/2026 (33-12257/2025)

УИД 34RS0024-01-2021-000728-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя ФИО2,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ООО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) № <...>, которое является офертой на открытие Банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счёту. Действия Банка по открытию Банковского счёта и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счёта и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит выдать Кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счёт и присвоен № <...>. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключён Кредитный договор № <...> о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет <.......>. При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Выписка из лицевого счёта по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отображает движение денежных средств по счёту заёмщика, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 65 330 рублей 83 копеек. На основании Договора уступки прав, ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434105088 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 330 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО2 просит решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 г. отменить, удовлетворить исковые требования истца, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление (оферта) на получение потребительского /нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) № <...>.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит на сумму <.......>.

Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счёту.

Действия Банка по открытию Банковского счёта, выдаче Карты, установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счёта и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит выдать Кредитную карту. При этом ФИО1 была уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 7 декабря 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключён Кредитный договор № <...> о предоставлении и использовании Банковской карты (далее - Кредит/Кредитный договор), на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счёт и присвоен № <...>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1, было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 65 330 рублей 83 копеек.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434105088 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 29 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-28-666/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СААБ», однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключённых до вступления в силу с 1 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные ООО «СААБ» исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установив, что договор № <...>, заключённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответствующее условие сторонами не согласовано, согласия на уступку прав требования по сделке лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, заёмщиком не давалось, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора уступки прав требования, заключённого между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», в части уступки права требования к ФИО1 ввиду его несоответствия требованиям закона и отсутствии вследствие этого у ООО «СААБ» права требовать уплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО «СААБ» исковых требований ввиду следующего.

Кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключён до ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу вышеприведённых норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и АО «ОТП Банк» отсутствуют положения об уступки прав по данному договору третьим лицам.

В материалах дела представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банка» (общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п. 8.4.4.5 которых банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Указанные условия являются составной частью кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть исходя из буквального толкования положений, закреплённых в п. 8.4.4.5 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Вместе с тем, данным условием договора не предусмотрено право Банка передачи права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанное условие не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что следует из анализа содержания заявления на получение потребительского кредита.

Поскольку условие об уступке прав кредитором лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится ООО «СААБ», сторонами при заключении договора не было согласовано, а уступка возможна только при наличии письменного согласия заёмщика, которое ФИО1 не давалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СААБ» права требовать уплаты задолженности по кредитному договору № <...> по мотивам, подробным образом изложенным в обжалуемом решении, которое в полной мере отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: