Решение № 2-5400/2019 2-624/2020 2-624/2020(2-5400/2019;)~М-5356/2019 М-5356/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-5400/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между истцом и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно- поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по договору были исполнены путём заключения (дата) кредитного договора (№) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которое перечислило сумму кредита в размере 163900 рублей ООО «НЕПТУН-ДВ» в счёт оплаты по договору. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» не потребовали у истца медицинские документы для их исследования, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний, истцу не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ». Предметом договора являются медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они повлияют на состояние здоровья истца. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми ООО ««НЕПТУН-ДВ» намеревался оказывать медицинские услуги. Сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» истец была введена в заблуждение и относительно оплаты услуг. У истца не было намерений заключать кредитный договор, оплачивать услуги ООО «НЕПТУН-ДВ» за счет заёмных денежных средств. ООО «НЕПТУН-ДВ» существенно нарушен договор на оказание услуг. (дата) с ООО «НЕПТУН-ДВ» был подписан акт о расторжении договора, в соответствии с которым, договор расторгнут на основании заявления клиента, денежные средства в размере 163 900 рублей будут перечислены в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта на расчетный счет 40(№) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Поскольку исполнение договора в части оплаты повлекло заключение с заказчиком кредитного договора, расторжение договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Просит суд возложить на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 163900 рублей на счет (№), открытый в коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью); расторгнуть договор (№) на оказание услуг по

абонементу от (дата), заключённый между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключённый между истцом и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что истец оказалась в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ» после неоднократных звонков, с предложением пройти диагностику организма. Она согласилась на диагностику, пришла по адресу, ее взвешивали, подсоединяли провода к рукам и после этого сообщили, что в ее организме жировые отложения, что угрожает ее здоровью и что требует принятие медицинских мер и такие меры готов оказать ООО «НЕПТУН-ДВ». Она согласилась на процедуры, ей сказали, что для нее будет скидка, при этом дали подписывать документы, в которые она не вчитывалась, так как находилась в состоянии беспокойства. Ей сообщили о серьезных заболеваниях и проблемах со здоровьем. Только дома она увидела, что ей дали подписать кредитный договор, намерения заключать кредитный договор у нее не было, она была введена в заблуждение. У нее не потребовали медицинские документы, не была предоставлена информация о сотрудниках. У ООО «НЕПТУН-ДВ» не было цели предоставить информацию, была цель сделать так, чтобы были подписаны договоры. После многочисленных хождений в офис ООО «НЕПТУН-ДВ» с просьбой расторгнуть договор они согласились и был подписан акт о расторжении и ООО «НЕПТУН-ДВ» берет на себя обязательство перечислить денежные средства в банк, но этого сделано не было до сегодняшнего дня, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность по перечислению денежных средств с причитающимися процентами на момент вынесения решения суда. Учитывая, что банк продолжает начислять проценты и чтобы обеспечить интересы банка, в том числе необходимо обеспечить данное перечисление с процентами.

В судебное заседание представитель ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, уведомлен в соответствии с законом, согласно уведомлению в получении судебной повестки, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НЕПТУН-ДВ», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Кредит» (Общества с ограниченной ответственностью) не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя КБ «Ренессанс- Кредит» (ООО), в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям представитель Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общества с ограниченной ответственностью) считает, что требования истца являются не обоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению. Сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном обьеме. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положеиями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. Истец, при

доказанности факта нарушения его прав ООО «НЕПТУН-ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков именно к ООО «НЕПТУН-ДВ». Сторонами, при заключении кредитного договора был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в Банк, так как не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «НЕПТУН-ДВ». Расторжение договора оказания услуг не является существенном изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора. Истец мог и должен был предвидеть возможность отказа от договора оказания услуг, поэтому риски по заключаемому договору несет именно истец. Банк не является стороной договора на оказание услуг», в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» в соответствие с которым, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора. На оказание услуг и потребовать возврата уплаченной суммы неприменимы к правоотношениям по кредитному договору. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Договор оказания услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанносги возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств» как перечисленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ООО «НЕПТУН-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" был заключен договор на оказание услуг по абоненту (№).

Согласно пункта 1.1. данного договора, исполнитель Общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика ФИО1, обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельностям и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 163.900 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5 составил с (дата) по (дата).

Для оплаты услуг ответчика ФИО1 в офисе общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от (дата) с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), согласно которому, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) за ФИО1 выполнил все обязательства по оплате за услуги по договору в полном объеме, перечислив на счет общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» сумму кредита в размере 163.900 рублей.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца ФИО2 в судебном заседании, истец не воспользовалась услугами ООО "НЕПТУН-ДВ, поскольку была введена в заблуждение относительно медицинских услуг и их оплаты путем заключения кредитного договора, что послужило поводом для расторжения договора на оказание медицинских услуг по абоненту (№) от (дата).

Согласно акта о расторжении от (дата), договор (№) от (дата) расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления клиента в лице ФИО1 Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий друг к другу не имеют. Товар (услуга) возвращена в частичном объеме. Денежные средства в размере 163 900 будут перечислены в течении 10 рабочих дней с момента подписания данного расторжения на расчетный счет (№) Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ООО « НЕПТУН-ДВ» до настоящего времени не исполнило, денежные средства в добровольном порядке не возвращены в КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата).

Главой 29 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено

договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках договора об оказания услуг по абонементу, который по мнению суда подлежит расторжению, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1. на получение потребительского кредита по договору (№) от (дата) в размере 163 900 рублей (сумма основного долга) с учетом процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором платежей, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального

образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « НЕПТУН-ДВ» и ФИО1 от 01.12.2018

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит»

( Общество с ограниченной ответственностью).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН- ДВ» перечислить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежную сумму в размере 163 900 рублей по кредитному договору (№) от (дата), с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.