Решение № 2-4197/2018 2-4197/2018~М-4793/2018 М-4793/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4197/2018

Дело № 2-4197/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 ноября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

При секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Запад» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Запад» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Запад». В квартире истца систематически происходят затопления (излишнее увлажнение), промерзает торцевая стена. В результате затопления истцу причинен ущерб: образовались плесень и грибок, обширное разрушение штукатурного слоя, трещины в местах примыкания стены и перекрытия, истцу пришлось демонтировать обои, оконные откосы имеют следы протечек, что привело к их вздутию, на обшивке балкона следы протечек. По данному факту истец неоднократно обращался в управляющую компанию. В результате обращений управляющая компания в 2013 году по заявлениям собственников провела работы в <адрес> по утеплению стен монтажной пеной, однако проводимые мероприятия к желаемому результату не привели. В 2017 года ответчик произвел ремонт кровли балконного козырька истца. 04.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в ответ на претензию управляющая компания сообщила, что утепление наружных стен не входит в их обязанности, является общим имуществом собственников. Также ответчик предложил истцу приобрести материалы для устранения недостатков с выполнением работ силами ООО «УК «Запад». Размер ущерба, причиненный ФИО1, составил 56 000,00 рублей. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего у нее возник ущерб. В связи с указанным, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Запад» ущерб в размере 56 000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда (на дату 19.07.2018 года сумма неустойки составляет 47 040,00 рублей), компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 7000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Запад» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что козырьки балкона, в результате неправильного монтажа которых произошло намокание балкона истца, были установлены в рамках муниципального контракта и управляющей компанией не устанавливались. Несмотря на это, ООО «УК «Запад» произвело переустановку козырьков балкона истца. Промерзание наружных стен происходит в результате некачественной застройки, управляющая компания проводила мероприятия по утеплению стен, которые результата не принесли. Для утепления стен необходимо проведение капитального ремонта. Управляющая компания организовала проведение общего собрания, однако решение о финансирование затрат на работы по утеплению наружных стен собственниками принято не было.

Представитель третьего лица Администрации г.Тюмени ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

На основании договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Запад», что подтверждается договором (л.д.71-75).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, в квартире, принадлежащей истцу, повреждена отделка вследствие излишнего увлажнения и промерзания стен.

По заданию ОО «УК «Запад» проведено исследование <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Эко-Н Сервис» от 06.10.2017 года, причиной образования недостатков, вызванных затоплением (излишним увлажнением) явились протечки со стороны кровли (козырька балкона), а также неверно выполненный карниз (слив) обшивки балкона с наружной стороны.

Причинами образования недостатков, вызванных промерзанием торцевой стены, явились пустоты в кирпичной кладке, вследствие заполнения строительным мусором пустот в кладке вместо предусмотренного утеплителя при строительстве жилого дома (л.д.22-32).

Согласно отчету об оценке ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз от 09.11.2017 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры составляет 56 000,00 рублей без учета износа и 54 000,00 рублей – с учетом износа материалов (л.д.33-52).

В судебном заседании установлено, что в результате протечек со стороны козырька балконов повреждена отделка балкона, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 10 071,00 рубль, в результате промерзания стен повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 46 233,00 рубля, что подтверждается дополнением к отчету об оценке от 23.11.2018 года.

09 августа 2017 года ООО УК «Запад» выполнены работы по ремонту кровли, балконного козырька <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.15).

Также, из материалов дела следует, что в 2012-2013 годах управляющей компанией предпринимались меры по утеплению стен монтажной пеной (л.д.84-94).

Согласно выводам эксперта ООО «Эко-Н Сервис», повышение тепловой защиты стены путем заполнения пустот пеной не приводит к достаточному эффекту, поскольку на участках стены с заполненными пустотами пеной также имеются следы от промерзания. Для достаточной тепловой защиты ограждающих конструкций жилого дома необходимо предусмотреть устройство навесной каркасной вентилируемой системы с теплоизоляционным слоем (л.д.22-32).

В апреле 2018 года ООО «УК «Запад» инициировало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в повестку которого включен вопрос об утеплении торцевых стен фасада, согласно локальной смете с определением источника финансирования (л.д.101).

Решение по вышеуказанному вопросу собственниками не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов, что подтверждается протоколом общего собрания от 10 мая 2018 года (л.д.97-100).

04 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «УК «Запад» с претензией о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда (л.д.18-19).

На претензию дан ответ от 17 июля 2018 года, в котором управляющая компания ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, в удовлетворении требований ФИО1 отказало (л.д.20-21).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В состав общего имущества, в силу вышеуказанной нормы отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень работ, услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 Минимального перечня в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества предусматривает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что повреждения отделки квартиры и балкона истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Запад» обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о принятии мер по утеплению наружных стен судом не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что такие меры предпринимались в 2012-2013 году и в отношении иных квартир. Доводы представителя ответчика, что работы проводились в отношении всей торцевой стены, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются, в частности, сведениями о площади выполняемых работ, содержащимися в акте от 22.11.2013 года, из которого следует, что работы по бурению 120 отверстий и запениванию их монтажной пеной проведены в отношении площади 12 кв.м и 8 кв.м, что соотносится по площади торцевой стене 1 квартиры (л.д.16).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 000,00 рублей. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не опровергнуты, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 000,00 рублей, исковые требования ФИО1 в этой части следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Норма ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

За нарушение указанного срока установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества), недостатки которых повлекли для истца ущерб, также не связаны с отказом истца от исполнения договора, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков выполненных ответчиком работ, оказанных услуг, что регулируется иными нормами.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей, исковые требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по определению размера ущерба истцом оплачено 7000,00 рублей, что подтверждается договором, актом, копией чека (л.д.54-60).

Поскольку требование истца о возмещении убытков судом удовлетворено, расходы, понесенные ФИО1 на услуги по оценке в размере 7000,0 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 33 000,00 рублей, расходы на проведение оценки 7000,00 рублей, всего 106 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Запад» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 2 180,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.