Решение № 2А-2292/2018 2А-2292/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-2292/2018

Дело № 2а- 2292/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 29 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 ФИО19, старшему судебному приставу Миаского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 ФИО20 о признании незаконными бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), старшему судебному приставу Миаского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – ССП МГОСП ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по взысканию долга с ФИО4 в ее пользу, возложить обязанность на СПИ ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам и направить постановление должнику и взыскателю, выяснить наличие недвижимого и движимого имущества должника и арестовать это имущество, привлечь должника к административной и уголовной ответственности, приостановить действие его водительских прав, объявить розыск должника; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не совершении действий по контролю за исполнительным производством и обязать его производить должный контроль за взысканием долга по исполнительному производству.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ДАТА на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО4 ФИО21 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО22, ДАТА года рождения. ДАТА она обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Миасского ГОСП с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам и направить постановление должнику и взыскателю, выяснить наличие недвижимого и движимого имущества должника и арестовать это имущество, привлечь должника к административной и уголовной ответственности, приостановить действие его водительских прав, объявить розыск должника, которое было оставлено без ответа и как ей известно, ничего из указанного в заявлении приставом – исполнителем сделано не было. Как не было проконтролировано и начальником отдела (л.д.3-6).

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании административные ответчики СПИ ФИО2, ФИО3, который также представлял интересы заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП, старший судебный пристав Миасского ГОСП - ФИО6, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, в ФИО7 на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании алиментов на содержание дочери Русланы в размере ... части всех видов заработка и иного дохода с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 (ранее ФИО4) ФИО24 (л.д.12,24—26,27).

В ходе совершения исполнительских действий установлено следующее: по ответам регистрационных органов имущества принадлежащего должнику праве собственности отсутствует. По сведениям ГИМС МЧС за должником зарегистрированных маломерных гудов не числится. По сведениям из кредитных организаций за должником расчетных счетов не зарегистрировано. По данным ГУ УПФ РФ должник не работает, сведениям ЦЗН по г. Миассу должник на учете в ОКУ не состоит. По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д.54-64).

ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.46).

При неоднократных выходах по всем известным адресам и по месту регистрации должника установлено, что должник по данным адресам не проживает. В связи с чем, ДАТАг. ФИО4 был объявлен в розыск (л.д.28,43,44,48-50,202,203).

ДАТА дознавателем Миасского ГОСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.30-31).

Прокуратурой г. Миасса была проведена проверка по жалобе ФИО1, которая была признана необоснованной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 признано законным (л.д.192-198).

Должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ ДАТА (л.д.35-36).

В настоящее время ФИО4 перечисляет алименты в пользу ФИО1 нерегулярно, последний платеж на сумму 2000 руб. был произведен ДАТА (л.д.39).

Как следует из ответа ГИБДД и отзыва на административный иск, у должника отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем вынести постановление об ограничении должника на право управления транспортным средством не представляется возможным (л.д.22,45).

ДАТА СПИ ФИО8 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с суммой задолженности 458 471,28 руб. по состоянию на ДАТА, которое ФИО1 получила на руки ДАТА (л.д.29).

ДАТА судебным приставом -исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с суммой задолженности 907 810,22 руб. по состоянию на ДАТА (л.д.42).

ДАТА административный истец обратилась с заявлением на имя начальника Миасского ГОСП (л.д.6-8), согласно которому просила произвести расчет задолженности по алиментам и направить постановление должнику и взыскателю, выяснить наличие недвижимого и движимого имущества должника и арестовать это имущество, привлечь должника к административной и уголовной ответственности, приостановить действие его водительских прав, объявить розыск должник.

Вопреки доводам административного истца, ДАТА ССП МГОСП ФИО3 направил в адрес заявителя ответ с приложением копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДАТА простой почтой ДАТА, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции (л.д.41,42,52-53).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 указанного Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на реализацию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку п. 1 ч. 2 названной статьи закона обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что ни недвижимого ни движимого имущества должника не обнаружено в ходе исполнительного производства, соответственно и арест не мог быть произведен судебным приставом-исполнителем.

Суд отклоняет довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, но не направлено в Управление Росреестра, как несостоятельный, поскольку как следует из ответа Управления Росреестра и дела правоустанавливающих документов, согласно записям ЕГРН ФИО4 никогда не являлся собственником указанного жилого дома и земельного участка, кроме того, указанное постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, также в материалах надзорного производства отсутствует упоминание об указанном постановлении, которое было представлено административным истцом суду в незаверенной копии (л.д.133-162,118).

Необходимо отметить, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 предприняты все установленные законом меры, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении действий по взысканию долга с ФИО4 в ее пользу, возложить обязанность на СПИ ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам и направить постановление должнику и взыскателю, выяснить наличие недвижимого и движимого имущества должника и арестовать это имущество, привлечь должника к административной и уголовной ответственности, приостановить действие его водительских прав, объявить розыск должника.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления административного истца и не направлению в адрес взыскателя ответа, поскольку ответ на заявление был дан в установленный законом срок и направлен с копией соответствующего постановления сторонам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что бездействие СПИ ФИО2 судом не установлено, ССП ФИО3 своевременно дал ответ на обращение ФИО1, суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не совершении действий по контролю за исполнительным производством и возложении обязанности на него производить должный контроль за взысканием долга по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований по административному иску ФИО1 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 ФИО26, старшему судебному приставу Миаского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 ФИО27 о признании незаконными бездействий судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур