Апелляционное определение № 33-1833/2025 33-85/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 60RS0001-01-2025-003134-55

1-ая инстанция № 2-2599/2025

Судья Пулатова З.И.

№33-85/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора и переводов денежных средств недействительными, их возмещении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.),

заслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее также - Банк) о признании кредитного договора и переводов денежных средств, совершенных ей с кредитной карты в счет погашения процентов по кредиту, недействительными и возмещении ей этой суммы.

В обоснование указала, что (дд.мм.гг.) она под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц и под влиянием знакомой ФИО2, также находившейся под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, дистанционно заключила с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита (****) на сумму 290.000 рублей, кроме того, она увеличила кредитный лимит по своей кредитной карте до 285.000 руб.

Денежные средства, полученные по договору кредита и денежные средства с кредитной карты на общую сумму 534.621 руб. она безналичным переводом по СБП перевела получателю ФИО2 При этом ФИО2 взяла на себя обязательства по погашению кредитов истца, которые ею надлежащим образом не исполняются.

Органами предварительного расследования в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Не смотря на эти обстоятельства, чтобы избежать просрочки по договорам, она вынужденно уплатила Банку 102.074,07 руб. в счет погашения процентов по кредитной карте.

В тоже время, согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

С учетом приведенных выше обстоятельств полагала, что свои действия совершала под влиянием обмана со стороны третьих лиц, о чем Банк мог и должен был знать, с учетом характера произведенных операций, их суммы, времени совершения, однако, вопреки своим законным обязанностям по ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" он не запросил дополнительного согласия на их совершение, не убедился в наличии ее действительной воли, не приостановил и не блокировал осуществление ей данных операций.

С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.179 ГК РФ просила суд признать договор потребительского кредита от (дд.мм.гг.) (****) на сумму 290.000 руб. недействительным, а также признать недействительными переводы в размере 102.074,07 руб., совершенные истицей в счет уплаты ей процентов по кредитной карте (****) и возместить ей данные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца свои исковые требования поддержала, дополнительно указав, что к истцу обратилась ее подруга ФИО2, сообщив, что хочет получить дополнительный заработок в сети Интернет, и высказала просьбу стать ее доверенным лицом в каких-то финансовых операциях. При ней ФИО2 общалась с неким Дмитрием, представившимся менеджером, и под его руководством истица через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего телефона оформила кредитный договор и увеличила лимит по кредитной карте, после чего перевела денежные средства на счет ФИО2, предполагая, что денежные средства вернутся в течение двух дней, как обещала ФИО2, а ей, в свою очередь, обещали мошенники.

Ранее истец использовала счет, открытый в ПАО «Сбербанк», исключительно для оплаты коммунальных платежей, мелких бытовых сделок, транспортных услуг, а потому получение в один день кредита и увеличение лимита по кредитной карте являются нетипичными сделками для истца, что Банк не учел и дополнительных мер к проверке действительности сделок не предпринял.

О том, что ею оформлен кредит, истец поняла только (дд.мм.гг.). Первоначально Банк отклонил заявку истца на кредит в размере 410.000 рублей. Сообщения Банка она не читала, все происходило очень быстро, какие функции выполняла на своем мобильном устройстве, истец не помнит.

Совершая сделки, истец понимала, что передает деньги ФИО2 с целью получения последней заработка на операциях с криптовалютой. Некоторые сомнения у нее были, но она доверяла ФИО2 Ранее использовала кредитную карту, максимально 30.000-40.000 рублей за месяц.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указав, что факт мошенничества не подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как кредитный договор заключен между сторонами на согласованных условиях и в установленном законом порядке - Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и с условиями банковского обслуживания. Аналогичные операции совершены по увеличению лимита кредитной карты.

При заключении договора истец не проявил обычной осмотрительности, несмотря на активное распространение в публичном пространстве государственными органами, СМИ, Банками сведений о способах мошенничества, связанных с дополнительным заработком в интернете.

Просил учесть, что Банк не знал и не мог знать об обстоятельствах получения кредита истцом, об обмане кого-либо из участников третьими лицами, тогда как совершенные истцом сделки являются стандартными для клиентов Банка. Кредитные денежные средства были использованы истцом для передачи своей знакомой ФИО2 по договору займа, таким образом, реализовался обычный риск, свойственный заемным отношениям, надлежащим способом защиты в данном случае является взыскание задолженности с заемщика, не исполнившего обязательства по договору.

Распоряжение денежными средствами совершено клиентом после заключения кредитного договора, истец активно использует приложение «Сбербанк Онлайн» для переводов, в том числе на счета, открытые в сторонних Банках.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что, имея намерение дополнительного заработка в Интернете, оставила заявку на сайте и получила предложение заработка на бирже криптовалюты. Открыв личный кабинет в приложении, которое не сохранилось, осуществила несколько переводов денежных средств по реквизитам, указанным неким Дмитрием, с которым общалась по телефону. Для увеличения заработка и страховки обратилась к нескольким близким людям, в том числе к ФИО1, с просьбой предоставить денежные средства в долг, для чего, находясь под влиянием обмана со стороны третьих лиц, уговорила ФИО1 использовать кредитные денежные средства для передачи ей, поскольку была уверена, что через несколько дней сможет вернуть долги. Ею составлена долговая расписка и частично выплачены денежные средства с целью погашения истцом процентов по кредитной карте.

Решением суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилось третье лицо по делу ФИО2, которая подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы, излагая аналогичные иску обстоятельства дела, настаивает, что взятие истицей кредита в вечернее время, после окончания рабочего дня, а затем перевод полученных денежных средств иным лицам уже свидетельствует о совершении этих действий под влиянием обмана и недействительности сделки.

Указывает, что она под длительным психологическим влиянием со стороны мошенников перевела им значительные денежные суммы, якобы для инвестиции и торгов, а в дальнейшем, так же под влиянием мошенников, убедила и истицу предоставить ей денежные средства, при этом один из мошенников также общался с истицей и убеждал ее, что это не кредит, а заем.

Совершение в отношении нее и истицы мошенничества подтверждается и фактом возбуждения соответствующего уголовного дела.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств истицей были совершены одним действием – введением одного 4х-значного кода, что недопустимо, нарушает права истцы, как потребителя, так как свидетельствует о недоведении условий договора до заемщика, его ненадлежащем заключении. Истица диктовала полученный код лицу, представившемуся сотрудником банка, что также свидетельствует о ненадлежащем заключении кредитного договора.

Банк должен был заключить по данному кредиту договор страхования, однако, почему этого не было, не пояснял, договор не представлял, всю сумму кредита перевел истице.

Вопреки мнению суда она не брала на себя обязательства истицы перед банком, так как написанная ей расписка не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Банк нарушил требования законодательства о борьбе с мошенничествами, поскольку не прервал эти операции, не приостановил их, не запросил дополнительное согласие, то есть суд не исследовал добросовестность действий банка.

Суд необоснованно отказал в привлечении к делу других лиц, которые в этот период времени также брали кредиты в банке по тем же основаниям и тоже являются потерпевшими по уголовному делу.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что поданную жалобу поддерживает.

Истица в судебном заседании поданную третьим лицом жалобу поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению. Пояснила, что апеллянт является ее близкой подругой и крестной ее детей.

Также представила письменный отзыв, где указано, что суд не учел, что получение кредита было вызвано обманом истицы и апеллянта со стороны третьих лиц, поскольку, очевидно, что сама ФИО2 не имела намерения ставить себя и истицу в тяжелое материальное положение. ФИО2 искренне полагала, что вкладывает деньги в криптовалюту и получит от этого большие доходы, но для их получения ее «доверенные лица» также должны со своих счетов перевести деньги на счета неустановленных лиц. Мошенники убедили ФИО2, что такие переводы совершенно безопасны, а деньги доверенным лицам вернутся в течение дух дней. Поэтому ФИО2 полагала, что ни для нее, ни для ее знакомых никаких финансовых потерь не будет.

Суд не учел, что истица была против получения кредита, но ФИО2 и неустановленное лицо убедили ее, что деньги ей вернут в ближайшее время. Истинной воли получать кредит у нее не было.

Мнение суда о том, что она должна была знать о подобных мошенничествах из СМИ, необоснованно, она о подобной схеме обмана, связанной с криптовалютой, не знала.

Тот факт, что истица уже раньше получала кредиты в банке о том, что она отдавала отчет подобным действиям и в данном случае не свидетельствует.

Банк нарушил требования законодательства о борьбе с мошенничествами, поскольку не прервал эти операции, не приостановил их, не запросил дополнительное согласие, не поставил под сомнение периодичность и частоту платежей, их сумму, то есть суд не исследовал добросовестность действий банка. Факт прохождения истицей аутентификации при входе в банковское приложение и введение ей необходимого кода не освобождает банк от данных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам, просил в удовлетворении жалобы отказать со ссылкой на те же мотивы, как и в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания на основании личного заявления истца (т.2 л.д.10-25).

Истцом подтверждено, что она ознакомлена с условиями договора, тарифами Банка, порядком дистанционного обслуживания и с ними согласна.

Истец получил возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт, вкладам и другим продуктам в банке через Удаленные каналы обслуживания (п.1.1 Приложения (****) к Условиям договора).

В соответствии с п.3.8. Приложения (****) к Условиям банковского обслуживания стороны согласовали, что документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), могут направляться друг-другу в электронном виде, подписываться с использованием электронной подписи. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и/или одноразового пароля (п. 3.6 Приложения (****) к Условиям договора банковского обслуживания).

На основании заявления истицы от (дд.мм.гг.) ей предоставлен доступ к СМС-банку и мобильному банку ПАО «Сбербанк» по всем его банковским продуктам по единому номеру телефона истицы (т.2 л.д.26).

(дд.мм.гг.) между ФИО1 и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемым лимитом 200.000 рублей (т.2 л.д.36-38).

Также из обстоятельств дела следует, что в октябре 2024 года близкая подруга истицы - апеллянт ФИО2, работающая <данные изъяты>, искала возможность дополнительного заработка в сети Интернет и приняла решение заработать деньги на основании рекламного объявления о возможности заработка путем вложения денег в криптовалютную биржу. После того, как она оставила запрос на соответствующем сайте, с ней связались неустановленные лица, объяснили, что необходимо открыть личный кабинет в приложении «Маркет» и вложить туда определенную денежную сумму. В дальнейшем ей пояснили, что необходимы дополнительные вложения и страховые суммы. Ввиду того, что ФИО2 достаточных денежных сумм не имела, она стала просить их взаймы у родных и знакомых, в том числе обратилась к истице ФИО1

Из представленной суду смс-переписки между истицей и ФИО2 за 10-(дд.мм.гг.)г. следует, что последняя настойчиво просит истицу дать ей деньги в долг, указывает, что все расходы возьмет на себя, указывает, что деньги будут перечисляться только между их счетами.

При этом истица в ходе переписки сомневалась, денег ФИО2 давать не хотела, просила за это прощения (т.1 л.д.61).

Однако, в дальнейшем, как видно из фактических обстоятельств дела, истица денежные средства ФИО2 все-таки решила предоставить.

(дд.мм.гг.) в 18:53 истица через личный кабинет системы интернет-банкинга «Сбербанк-Онлайн» со своего мобильного телефона подала в Банк заявку на предоставление ей кредита в размере 290.000 руб., документ подписан электронной подписью истицы (т.2 л.д.29, 33).

Банком на основании заявки для истицы сформирован спорный кредитный договор, по условиям которого истице Банком представляется кредит в размере 290.000 рублей, на срок 60 месяцев, с выплатой Банку 26,50% годовых за пользование кредитом.

Договор представлен истице в системе «Сбербанк Онлайн» и подписан ей электронной подписью, путем ввода направленного ей Банком одноразового смс-кода, также дополнительно содержащего краткие условия кредитования (т.2 л.д.31 об., 34).

После акцептирования истицей кредитного договора кредитные денежные средства в сумме 290.000 руб. были зачислены Банком на ее счет (****) (т.2 л.д.29).

Также (дд.мм.гг.) в 20:09 истица через личный кабинет системы интернет-банкинга «Сбербанк-Онлайн» со своего мобильного телефона подала в Банк заявку на увеличение ей кредитного лимита по имеющейся кредитной карте до 285.000 руб., которая ей была согласована, кредитный лимит по карте увеличен (т.2 л.д.28 об., 39, 40).

(дд.мм.гг.) истица двумя платежами в размере 448.000 руб. и 86.621 руб. (в 19:10 и 20:13) перевела полученные от Банка денежные средства со своих счетов на счет ФИО2 в <данные изъяты>, перечислив ей таким образом всего 534.621 руб. (т.1 л.д.123).

(дд.мм.гг.) ФИО2 выдала истице расписку, согласно которой вернула ей 80.000 рублей в счет уплаты долга от (дд.мм.гг.), а также обязалась передавать ФИО1 выплаты по вышеуказанному кредитному договору в форме 60 аннуитетных платежей ежемесячно, в размере 8.768 рублей 78 копеек, 11 числа каждого месяца, согласно графику платежей, а также выплатить неустойку, погасить задолженность по кредитной карте (****) в сумме 244.621 рубль и неустойку (т.1 л.д.59).

(дд.мм.гг.) органами полиции было возбуждено уголовное дело (****) по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ (т.2 л.д.177, 178).

(дд.мм.гг.) апеллянт ФИО2 признана по данному уголовному делу потерпевшей (т.2 л.д.183). Из данного постановления следует, что в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО2 относительно возможности получения ей дополнительного заработка в Интернете, после чего она взяла денежные средства в кредит в банках и у своих знакомых, перевела этим неустановленным лицам в общей сумме 1.640.386 руб.

(дд.мм.гг.) истица ФИО1 также признана по данному уголовному делу потерпевшей (т.2 л.д.189). Из данного постановления следует, что в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО2 относительно возможности получения ей дополнительного заработка в Интернете, после чего в период времени с 19.00 до 21.00 ФИО2, действуя под обманом и по указанию этих неустановленных лиц, ввела в заблуждение ФИО1 о необходимости взятия ею денежных средств в кредит. ФИО1 взяла кредит в ПАО «Сбербанк», после чего перевела денежные средства на счет ФИО2, на общую сумму 534.621 руб., которые в дальнейшем ФИО2 перевела на банковские счета неустановленных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 4, 10, 420, 153, 167, 168, 179, 307, 819, ст.5, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденными приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу, что спорный кредитный договор заключен в надлежащем офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейшая выдача денежных средств проводились Банком после идентификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истцу, при информированности клиента о совершаемых операциях и получении его санкции на их проведение.

Доводы истца о том, что она является потерпевшей по уголовному делу и была обманута опосредованно через ФИО2 третьими лицами, основаниями для признания кредитного договора и увеличения Банком лимита по кредитной карте недействительными не являются, не свидетельствуют о том, что кредитный договор с Банком недействителен, обмана со стороны Банка при совершении сделки судом не установлено, доказательств того, что виновные в обмане лица являлись работниками или представителями Банка или же своими действиями содействовали в заключении кредитного договора и увеличении лимита карты не представлено.

Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не имеется. Процедура выдачи кредита Банком нарушена не была.

Фактически сделки истицей были совершены с целью помочь своей близкой подруге ФИО2 получить возможность дополнительного заработка осознанно, но без должного учета всех возможных рисков.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи и направлены с использованием сети «Интернет».

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Аналогичные разъяснения приведены в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где также указано, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый кредитный договор, вопреки доводам апеллянта и истицы, заключен Банком с истицей надлежащим образом, также как и произведено увеличение кредитного лимита по ее карте.

Вопреки доводам апеллянта и истицы ответчик доказал, что оформление кредитного договора и увеличение лимита по кредитной карте не было совершено одним действием.

Из представленных суду документов - распечаток операций по банковским счетам истицы, ее операций в системе интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», списка смс и push-уведомлений (т.2 л.д.27-32) следует, что эти действия состояли из нескольких последовательных этапов и до ввода одноразового пароля на его заключение истец мог ознакомиться как с текстом индивидуальных условий кредитования, так и с Общими условиями кредитования в системе «Сбербанк Онлайн». Иные операции совершались истицей в приложении системы Сбербанк Онлайн», куда она вошла со своего стандартного номера телефона, и была надлежаще идентифицирована посредством ее индивидуального пароля/логина.

Нормы гражданского законодательства, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", законодательства в области защиты прав потребителей Банком соблюдены, каких-либо нарушений не усматривается.

Согласно ч.3.1 и. ч.3.3 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такие признаки на момент рассматриваемых событий были установлены приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027.

Установленных данным приказом признаков совершения рассматриваемых операций, достаточных для их отклонения, блокирования, приостановления банком, вопреки мнению истицы и апеллянта, также не имелось.

Как указано выше, операции осуществлялись ФИО1 с ее телефона, который был зарегистрирован в качестве такового в банке, и ранее на постоянной основе использовался для доступа к его сервисам, идентификация истицы осуществлена надлежащим образом по ее паролю/логину, получение кредита дополнительно подтверждено вводом ей одноразового пароля, также направленного на надлежащий ей телефонный номер.

Сам по себе факт получения кредита и увеличение лимита по кредитной карте в качестве подозрительных операций, не соответствующих обычным операциям клиента, рассматриваться не может, поскольку очевидно, что эти действия всегда являются единичными, а не каждодневными операциями.

Перевод денежных средств после получения их в кредит одному получателю - близкой подруге также в качестве подозрительной операции, очевидно, рассматриваться не может. При этом кредит, обычно, и оформляется именно для того, чтобы полученные денежные средства куда-либо направить, вложить или перевести.

При этом, ни какие банковские операции с неустановленными и незнакомыми лицами истица не совершала, денежных средств им не перечисляла, многочисленных и подозрительных кредитных и расходных операций не производила.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый кредитный договор заключен и увеличение кредитного лимита по кредитной карте истицы, выдаче ей кредитных средств и операции по их перечислению со счета истицы апеллянту произведены правомерно, с соблюдением требований действующего законодательства.

О том, что эти действия совершаются истицей под влиянием обмана со стороны третьих лиц, Банк не знал и знать не мог.

В связи с изложенным, оснований для признания рассматриваемого кредитного договора недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ не имеется, также как и не имеется основания для признания недействительными денежных переводов в размере 102.074,07 руб., совершенные в счет уплаты истицей процентов по кредитной карте (****), и возмещения ей данных денежных средств.

Более того, из обстоятельств дела следует заключить, что истица понимала, что заключает рассматриваемый кредитный договор и увеличивает лимит по своей кредитной карте, а также понимала для чего она это делает – чтобы дать эти деньги взаймы апеллянту ФИО2 по ее просьбе с целью получения последней быстрого заработка в сети Интернет с последующим возвратом их ФИО2

В тоже время истица и апеллянт, не являющиеся какими-либо специалистами в области криптовалют и биржевых торгов, не учли совершенно очевидные для каждого риски от попытки заняться такой деятельностью - начиная от рискованности самой такой деятельности, и заканчивая рисками того, что они могут быть при этом обмануты иными лицами, что в данном случае и произошло. Представляется, что в такой ситуации перекладывать негативные последствия от таких действий истицы и апеллянта на Банк, не являющийся их участником, необоснованно.

Доводы апеллянта о том, что Банк должен был заключить по данному кредиту договор страхования, отклоняются. Подобных обязательных требований действующее законодательство к заключению кредитных договоров не предъявляет, заключенный договор такого условия также не содержит.

Доводы о том, что истица договор не заключала, а диктовала полученный код лицу, представившемуся сотрудником банка, что также свидетельствует о ненадлежащем заключении кредитного договора отклоняются, как голословные и ничем не подтвержденные, противоречащие материалам дела.

Оснований для привлечения к участию в данном деле иных лиц, как на то указывает апеллянт, не имелось.

Правоотношений по возврату денежных средств ФИО2 обратно ФИО1, их порядок и условия, признание апеллянтом наличия таких обязательств или их оспаривание, правового значения для правоотношений между истицей и Банком не имеют и на них не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.