Апелляционное определение № 33-15859/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсаций, возложении обязанности

по апелляционной АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Ш. Л.А., с учётом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате (среднему заработку) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 847 737,26 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка) в размере 748 412,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 232 535,60 руб., компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 267 912,04 руб., сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 63 409,94 руб., компенсацию за задержку выплат выходного пособия в размере 73 088,41 руб., обязать Конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ» Ш. Л.А. предоставить в Отделение СФР сведения о произведенных начислениях и суммах уплаченных страховых взносов на застрахованное лицо ФИО1 с 2021 г. по <данные изъяты> (для восстановления трудового стажа с 2021 г по <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указано, что судебными актами признано законным её увольнение <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно расчету, поступившего от конкурсного управляющего, имеется задолженность в размере заявленных ко взысканию денежных сумм, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец ФИО1 в судебном заседании явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Ш. Л.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решено взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Ш. Л.А. в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 847 737,26 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 748 412,73 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 2015 года по 2022 год в сумме 232 535,60 рублей, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2022 год в сумме 267 912,04 рублей, сумму выходного пособия 63 409,94 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 28.29.2022 года по <данные изъяты> год в размере 73 088,41 рублей.

На ответчика возложена обязанность предоставить в Отделение СФР сведения о произведенных начислениях и суммах уплаченных страховых взносов в отношении истца за период с 2021 года по <данные изъяты> год.

С АО «Подольский электромеханический завод» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 37 331 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку срок давности для взыскания задолженности за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года пропущен. Вывод суда о том, что истец не мог обратиться ранее ввиду отсутствия сведения о начислении заработной платы не обоснован, поскольку истец до этого периода обращалась с заявлениями о вынесении судебных приказов. Ответчик подтверждает, что задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 847 737,26 рублей, однако, с учетом пропуска срока задолженность с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года составит 597 185,56 руб. Суд необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск с 2015 года, поскольку истец не могла не знать о наличии у нее права на отпуск, доказательств препятствий в праве на отпуск не представлено, ввиду чего, истец не реализовала свое право на отпуск, в то время как компенсация за неиспользованный отпуск за последний год перед увольнением с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 75320,44 руб., компенсация за задержку выплаты с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 86 816,84 руб. Кроме того, срок давности на взыскание компенсации за отпуск истек, впервые данные требования истцом заявлены <данные изъяты> в уточненном исковом заявлении, то есть спустя три года после увольнения.

С учетом изложенного, просит решение изменить, взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 597 185,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 748 412,73 руб., обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу предоставить сведения в ОСФР для произведения начислений. В удовлетворении оставшейся части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано законным увольнение ФИО1 <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности специалиста расчетов и взаимодействия с абонентами.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что <данные изъяты> ФИО1 принята на работу в АО «ПЭМЗ» на должность специалиста расчетов и взаимодействия с абонентами.

<данные изъяты> истец уволена в связи с ликвидацией организацией.

При увольнении истцу не представлена записка расчет при прекращении трудового договора, платежная ведомость, расчетные листки.

Из объяснений истца усматривается, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении расчетных листков, расчета задолженности по заработной плате, лишь <данные изъяты> истцом по электронной почте получены письменные пояснения от АО «ПЭМЗ» с расчетами.

Согласно расчетам и бухгалтерской справке задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по заработной плате составляет 847 737,26 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы-748 412,73 руб., выходное пособие-63 409,94 руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия-73 088,41 руб. Расчет компенсации отпуска рассчитан только за один год (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В подтверждение доводов о восстановлении срока истцом указано на наличие у нее хронических заболеваний, в подтверждение чего представлена медицинская документация.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 136, 236, 392, 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, суд первой инстанции, установив, что увольнение истца признано законным, ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы с 2015 года по 2022 год, не представил доказательств своевременного предоставления расчетных листков и иных документов, подтверждающих размер задолженности, при этом, в условиях конкурсного производства истец была ограничена в возможности получить необходимые сведения для определения размера задолженности, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, согласно которым срок на обращение в суд за взысканием компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется с момента прекращения трудового договора, а также принял во внимание, что истец не имела реальной возможности реализовать право на отпуск в связи со спецификой работы и состоянием здоровья, действовала по просьбе работодателя, что исключает злоупотребление правом с её стороны.

Суд также правильно учел, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсаций и отпускных является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет ответчика в части компенсации за неиспользованный отпуск основан на более высоком среднем заработке, что не ухудшает положение истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям истца, расчетам сторон, письменным материалам дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года отклоняются судебной коллегией.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 и от <данные изъяты> N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока, наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

При этом общие положения гражданского законодательства, в том числе об исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, недопустимо применение положений статьи 203, статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальному сроку обращения в суд, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец не получала расчетные листки, в условиях конкурсного производства ответчик не предоставлял сведения о размере задолженности по заработной плате, в связи с чем истец объективно не могла знать точный размер невыплаченной заработной платы до получения соответствующего расчета от ответчика. Первоначальное обращение в суд имело место <данные изъяты>, то есть в пределах годичного срока с того момента, когда истец смогла получить необходимые сведения, что признано судом обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что истец ранее обращалась с заявлениями о вынесении судебных приказов, не свидетельствует о том, что ей был известен точный размер задолженности, поскольку судебный приказ выдается на основании заявления взыскателя и не предполагает детальной проверки расчета при отсутствии возражений должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за май-октябрь 2021 года.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть со дня увольнения.

Истец уволена <данные изъяты>, однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований трудового законодательства не произвел с истцом полный расчет, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы. Истец, не получив от работодателя расчета при увольнении, была лишена возможности знать точный размер задолженности.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П разъяснил, что работник имеет право на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, и если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, работник не лишается права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В данном случае истец обратилась с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, то есть за пределами годичного срока со дня увольнения.

Однако суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств, в том числе наличие спора о законности увольнения, длительное неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению расчетных документов и произведению полного расчета, объективную невозможность для истца своевременно определить точный размер причитающихся ей отпускных выплат, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и, по сути, восстановил его, что согласуется с правом суда, предоставленным статьей 392 ТК РФ, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что истец не могла не знать о наличии права на отпуск и отсутствуют доказательства препятствий в его использовании, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Суд установил, что истец в силу производственной необходимости (специфика работы отдела расчетов с абонентами, наличие только у нее специальных знаний) и по просьбе работодателя не оформляла отпуска, при этом имела хроническое заболевание, что подтверждается медицинскими документами.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что истец отказывалась от предоставления отпусков либо злоупотребляла правом.

Напротив, из материалов дела следует, что работодатель не составлял графики отпусков, не издавал приказы о предоставлении отпусков, не вел учет использования отпусков, что позволило истцу накапливать дни неиспользованного отпуска.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации за все неиспользованные отпуска с 2015 года является правомерным и соответствует статье 127 Трудового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П. Предложенный заявителем расчет компенсации только за последний год работы основан на неверном толковании норм материального права, поскольку компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска независимо от того, за какой рабочий год они образовались, если работодатель не доказал, что работник уклонялся от использования отпусков либо отсутствовали объективные препятствия для их предоставления.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.