Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-3094/2025;)~М-2716/2025 2-3094/2025 М-2716/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-153/2026

Дело № 2-153/2026

УИД 33RS0011-01-2025-005693-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чепик И.Р.,

при секретаре Филатовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, о взыскании убытков в размере 456 227,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму убытков, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходы на представителя в сумме 59 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota CHR, г.р.з. <№>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства ГАЗ-3010, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Смарттрак». Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX <№>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota CHR, г.р.з. <№>. <дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В тот же день потерпевшая подписала соглашение на денежную выплату, еще не зная реальную стоимость ремонта. Страховая компания не сообщила, что обязана была выдать направление на ремонт и что у нее есть договоры со СТОА, тем самым введя ее в заблуждение. <дата> страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 63 272,75 руб. <дата> потерпевшая вновь обратилась с заявлением, в котором просила признать предыдущее заявление (соглашение) недействительным и выдать направление на ремонт. Страховая компания направила отказ в данном требовании. Ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указывает на приоритет натурального возмещения, и выплаченная сумма не покрывает реальный ущерб, а действия страховщика по навязыванию денежной формы вместо ремонта являются ненадлежащим исполнением обязательств. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 519 500 руб. Сумма убытков: 519 500 - 63 272,75 (выплаченная сумма) = 456 227,25 руб. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в полном объеме (в форме ремонта) подлежит начислению неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Расчет за период с <дата> по <дата>: 68 900 руб. * 1% * 345 дней = 237 705 (истец добровольно снижает до 237 705 руб.). Ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Пленума ВС РФ <№>, просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2 <дата>, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 237 705 рублей, сумму убытков 456 227 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, сумму штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей (л.д.145-146).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно отметила, что соглашение не имеет юридической силы, так как было подписано в день подачи истцом заявления о страховом случае - до того, как страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля и составил соответствующий акт. В нем отсутствует существенное условие о сумме страхового возмещения, что повлекло неопределенность в отношении расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК», поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, обязательство прекращено на основании ст. 408 ГК РФ. Первичный размер выплаты определен в строгом соответствии с Положением Банка России <№>-П от <дата> (Единая методика) и Положением <№>-П от <дата>. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей) в размере 63272 рубля, что подтверждается платежным поручением. Выплата произведена на банковские реквизиты, предоставленные самим заявителем. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, <дата> между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Считает, что истец требует взыскания страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта, а не по Единой методике, при этом фактические расходы на ремонт не представлены. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе. В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельное обращение за экспертизой возникает у потерпевшего только в случае уклонения страховщика от осмотра. В данном случае страховщик осмотр организовал и провел надлежащим образом, следовательно, оснований для самостоятельной организации экспертизы у истца не имелось. Представленное заключение является недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). Считает, что размер ущерба определен верно, требования о доплате незаконны. Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата>, размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим после <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой (Положение <№>-П). Требование заявителя о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью по единой методике противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. В случае, если страховщик надлежаще исполнил обязанность по выплате, разница между рыночной стоимостью ремонта (без учета износа) и суммой, рассчитанной по единой методике (с учетом износа), подлежит взысканию не со страховщика, а с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ. Указывает, что требование о взыскании расходов на независимую экспертизу необоснованно. Заявителем не представлен надлежаще оформленный договор на проведение экспертизы, акт выполненных работ и платежный документ, подтверждающий факт несения расходов. Считает, что указанные расходы не являются необходимыми, поскольку финансирование экспертизы по предмету спора вправе организовать финансовый уполномоченный (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ). Страховая выплата произведена на основании экспертизы, организованной страховщиком, а не потерпевшим. В соответствии с п. 134 Постановления Пленума ВС РФ <№>, данные расходы могут быть отнесены к судебным, но в рассматриваемом споре не подлежат взысканию со страховщика. Полагает, что требование о взыскании неустойки несоразмерно и подлежит снижению. Указывает, что в случае, если суд придет к выводу о нарушении срока выплаты, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму возможной разницы (63 272 руб.), значительно ниже требуемой заявителем неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, что противоречит п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Указывает, что страховщик действовал добросовестно, осуществил выплату на основании заключенного соглашения, виновных действий (бездействия) по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не допускал, что является основанием для освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Смарттрак», представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно второму абзацу пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3010 г.р.з. <№>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota CHR г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 80-81).

<дата> между ФИО2 и САО «ВСК» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, где стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д. 161).

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.67).

<дата> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92865 руб., с учетом износа - 63272 руб. (т.1 л.д. 89).

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63272,75 руб., что подтверждается платежным поручением <№>(т.1 л.д. 201).

<дата> истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.105)

<дата> в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме, об организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 72).

<дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 88).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата><№> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CHR г.р.з. <№>, составила с учетом износа 519500 руб. (т.1 л.д. 16-21).

<дата> от истца в страховую компанию поступило заявление с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в случае отказа в ремонте, произвести доплату страхового возмещения и убытков (т.1 л.д. 74-75).

Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 87).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и неустойки (т.1 л.д. 40).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д. 42-48).

При этом, финансовым уполномоченным положено в основу решения экспертное заключение №<№> от <дата> согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 68900 руб., с учетом износа - 49400 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

С данным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме было заключено под влиянием заблуждения и обмана, поскольку на момент его подписания размер (стоимость) ущерба определен не был, а также истцу не была предоставлена информация о возможности проведения ремонтных работ.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что <дата> истец подписала соглашение о страховой выплате в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указано, что соглашение является добровольным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (т.1 л.д.161-162).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> разъяснено, что при заключении соглашения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Вместе с тем, в тексте соглашения сумма страхового возмещения не отражена. Соглашение о страховой выплате заключено до определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Анализируя текст данного соглашения, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку заявление о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заявления не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО «ВСК» до проведения осмотра транспортного средства, состоявшегося <дата>, и определения стоимости восстановительного ремонта <дата>.

Кроме того, страховщик получил требование истца о выдаче направления на ремонт и аннулировании ранее направленного заявления.

Страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление и соглашение <дата>, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, и как указано выше, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Ссылка в соглашении о том, что выбор заявителя страхового возмещения в денежной форме является добровольным и осознанным, а также указание на разъяснение заявителю права на восстановительный ремонт, не могут подменять собой соблюдение требований подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заключенное соглашение не соответствует установленным законом требованиям, поскольку не содержит существенных условий и не включает разъяснения правовых последствий принятия такого решения.

Следовательно, страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Поэтому заключенное между САО «ВСК» и истцом соглашение от <дата> следует признать недействительным.

Согласно заключению ИП ФИО5 от <дата><№>, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 519 511 руб.

Настоящее заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, обязательных к применению.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения не усматривается. Его результаты в полной мере соответствуют реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявлял.

Основываясь на выводах заключения ИП ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>.

Принимая во внимание, то, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего возникло право требовать выплаты полного возмещения убытков. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 456227 руб. (519500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ИП ФИО5) - 63272,75 руб. - выплаченное страховое возмещение).

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В рамках рассмотрения обращения истца по заявке финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от <дата> №<№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании «Единой методики» на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий составляет 68900 руб., с учетом износа комплектующих изделий 49400 руб., что не превышает допустимую погрешность (10 %) с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от <дата> №<№> выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, является допустимым и достоверным доказательством надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца, составит 34 450руб., исходя из следующего расчета: 68 900 х 50%.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «ВСК» обязано было выдать истцу направление на ремонт и произвести оплату ремонта автомобиля без учета стоимости износа запасных частей, в связи с чем надлежащей суммой страхового возмещения является денежная сумма в размере 68900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей).

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило САО «ВСК» <дата>, 20 дней истекли <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> (345 дней) на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составляет 237 705 руб. из расчета 68900 руб. х 1% х 345.

САО «ВСК» заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, соразмерность неустойки последствиям нарушения означает, что кредитору должна быть предоставлена компенсация, точно соответствующая нарушенному интересу и достаточная для восстановления его прав.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, исходя из анализа обстоятельств дела, компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и штрафа, размер и срок не исполнения обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру нарушения допущенного ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 30000 руб., неустойки до 148000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере 456227,25 руб.

Требований о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на другие суммы истцом не заявлено и не рассматривается судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и, соответственно, нарушение права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов - расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально (т.1 л.д. 36).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 руб., из которых 6000 руб. оплата претензии, 6000 руб. оплата за составление и отправку страховщику претензии, 12000 руб. оплата за составление направление жалобы Финансовому уполномоченному и 35000 руб. оплата за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 12.033.2025, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебных претензий, а также по оплате услуг по составлению и направлению заявления Финансовому уполномоченному подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ввиду следующего.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <№> ) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ <№> разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ <№>).

Согласно п. 21 Постановление Пленума ВС РФ <№> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем проделанной представителем истца письменной работы, представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях, не являвшимися продолжительными, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 45000 руб., которые взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 9911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата>, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: 121552, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН: <№>, убытки в размере 456 227 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> (с применением ст.333 ГК РФ в сумме 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 084 (двадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Чепик

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.