Апелляционное постановление № 22К-667/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Колотилин Д.В. Дело № 22к–667/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,

защитника – адвоката Васильева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области Б о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Гусевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, следствие ведётся неэффективно, имеется волокита, следователи по делу меняются, следственных и процессуальных действий не проводится, за шесть месяцев с ним проведено только два следственных действия. Обращает внимание на данные о своём семейном положении, о супруге-сироте, наличии малолетних детей, один из которых инвалид. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему В

В порядке статей 91-91 УПК РФ А задержан ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об особой сложности уголовного дела судом сделан обоснованно, с указанием на необходимость проведения в целом большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также длительностью проведения экспертиз, заключения по которым на момент рассмотрения ходатайства следователя ещё не были изготовлены.

Срок содержания А под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении в группе лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию наказания в ноябре 2020 года, стабильного легального источника дохода не имеет.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении А был установлен административный надзор; и в ходе судебного заседания следователь пояснил, что в отношении А имеется ещё одно уголовное дело – по ч.1 ст.157 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу; обстоятельств преступления, которое инкриминируется обвиняемому, более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А срока действия меры пресечения, судом обоснованно не установлено, при этом указанный срок соответствует объёму предстоящих следственных и процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Из протокола судебного заседания следует, что следователь пояснял, что непроведение ранее запланированных следственных действий было сорвано в феврале и марте в связи с неявкой защитников обвиняемых Г и А в Черняховский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о неэффективности расследования группового преступления не свидетельствует.

Учитывая изложенное, доводы о семейном положении А, о наличии супруги и детей, сами по себе, не смогут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гусевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-