Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-5665/2018;)~М-4343/2018 2-5665/2018 М-4343/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при секретаре – Т.А. Кулинич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (далее по тексту ФБУЗ) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно совместно с сыном Р. В.А., указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец с 26 ноября 2014 года состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в должности специалиста по закупкам. В период с 21 мая 2018 года по 01 июля 2018 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, местом проведения отпуска для истца ФИО1 и её несовершеннолетнего сына Р. В. А., <данные изъяты> года рождения, была выбрана страна <данные изъяты>. Из содержания иска следует, что проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством авиаперелета по маршруту г. Южно-Сахалинск – <данные изъяты> – г. Южно-Сахалинск. 03 июля 2018 года истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о компенсации стоимости проезда, компенсации стоимости провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, приложив оригиналы посадочных талонов на имя ФИО1 и Р. В.А., справки транспортной организации о стоимости проезда. Письмом от 06 июля 2018 года работодатель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» отказал ФИО1 в оплате связанных с проездом расходов.

В исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» стоимости проезда стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 26 964 рублей.

Реализуя предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право. В процессе рассмотрения спора истец дополнила иск требованием о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Синило А.В., действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении в полном объеме отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО1 (ранее К.), состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в должности специалиста по закупкам (трудовой договор от 26 ноября 2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2 ст. 325 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 (далее по тексту Правила), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами (абз. 1 п. 10 Правил).

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета) (абз. 3 п. 10 Правил).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна (абз. 4 п. 10 Правил).

Согласно представленному в материалы дела Уставу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» отнесено к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО1 (ранее К.) является матерью Р. В. А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 и её несовершеннолетнего сына Р. В.А. права на компенсацию понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком отпусков на основании приказа № истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 41 календарного дня. В период отпуска истец и ее несовершеннолетний сын осуществили перелет к месту проведения отпуска по маршруту г. Южно-Сахалинск – <данные изъяты> – г. Южно-Сахалинск.

По возвращению из отпуска, истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом до границы Российской Федерации в размере: 14 829 рублей на ФИО1 и 12 135 рублей на Р. В.А. К заявлению истцом были приложены оригиналы посадочных талонов на имя ФИО1 и на имя Р. В.А., справки транспортной организации о стоимости проезда.

Письмом от 06 июля 2018 года работодателем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» истцу отказано в компенсации расходов связанных с проездом и провозом багажа к месту использования отпуска и обратно по тому основанию, что аэропорт «Южно-Сахалинск» является ближайшим к месту пересечения государственной границы аэропортом, в связи с чем, оснований для оплаты стоимости проезда, рассчитанной из соотношения ортодромии по Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, не имеется. Кроме того, в письме имеется ссылка на пп. а п. 5 Правил, который установлено, что при использовании воздушного транспорта для проезда работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно. Истец же воспользовалась услугами авиакомпании «<данные изъяты>.», которая является авиакомпанией Республики <данные изъяты>. Аналогичные доводы изложены в возражениях ответчика на исковое заявление.

Из пояснений представителя ответчика Синило А.В., данных в судебном заседании следует, что с учетом географического положения острова Сахалин и Республики <данные изъяты>, воздушное судно, следующее из г. Южно-Сахалинск в Республику <данные изъяты>, пересекает государственную границу и покидает в непосредственной близости от аэропорта «Южно-Сахалинск», и, поскольку аэропорт «Южно-Сахалинск», из которого истец совместно с сыном вылетала, следовали к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации, и в который возвратились, является ближайшим к месту пересечения государственной границы России аэропортом, оснований для оплаты стоимости проезда, рассчитанной из соотношения ортодромии по Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, не имеется. Справки, выданные представительством компании «<данные изъяты>.» в г. Южно-Сахалинске от 26 июня 2018 года б/н в отношении истца и её несовершеннолетнего сына, не подписаны руководителем, а содержащаяся в них информация представляется ошибочной. В справках от 26 июня 2018 года б/н, подписанных главным бухгалтером представительства компании «<данные изъяты>.» в г. Южно-Сахалинске указано, что общее ортодромическое расстояние маршрута полета Южно-Сахалинск – <данные изъяты> – Южно-Сахалинск составляет 1 698 км., ортодромия по Российской Федерации – 947 км. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута составляет 55,77%. При этом, из практики полетов воздушными судами авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту полета Южно-Сахалинск – <данные изъяты> – Южно-Сахалинск (рейсы №) известно, что воздушные суда следуют в воздушном пространстве <данные изъяты>, затем над международными водами <данные изъяты> моря до государственной границы Республики <данные изъяты>, в связи с чем информация об ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута рейсов № является маловероятной. Представитель ответчика также пояснил, что в 2017 году истец обращалась к учреждению ответчика с исковым заявлением о частичной оплате проезда воздушным транспортом при следовании в отпуск из аэропорта «Южно-Сахалинск» в <данные изъяты>, решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2017 года по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истцом 23 января 2018 года были приобретены авиабилеты: № на имя Р. В., <данные изъяты> года рождения; №, приобретенного 23.01.2018 года на имя ФИО3 Александры, <данные изъяты> года рождения (дата вылета из аэропорта г. Южно-Сахалинск – 24 мая 2018 года (четверг), дата вылета из аэропорта г. <адрес> – 14 июня 2018 года (четверг).

Согласно представленным в материалы дела оригиналам посадочных талонов, ФИО1 и Р. В.А. действительно были совершены перелеты по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. <данные изъяты> – г. Южно-Сахалинск в указанные даты.

Из ответа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 01.10.2018 года № следует, что в период с мая по июнь 2018 года рейсы по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. <адрес> и г. <адрес> – г. Южно-Сахалинск были выполнены АО «Авиакомпания «<данные изъяты>» и авиакомпанией «<данные изъяты>».

Согласно представленным в материалы дела скриншотам сайта «Аэропорт Южно-Сахалинск», рейсы по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. <адрес> и г. <адрес> – г. Южно-Сахалинск в период с 27 марта по 03 июля осуществлялись в дни недели: вторник, четверг, суббота. Иные авиакомпании в указанные дни авиарейсы по данному маршруту не осуществляли. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В этой связи суд полагает допустимым использование истцом услуг иностранной авиакомпании при следовании к выбранному месту отдыха и обратно.

По представленной ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 14.01.2019 года № 4.5-00221 информации, ортодромия по Российской Федерации в отношении рейсов авиакомпании «<данные изъяты>.» № №, следующих по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. <адрес> и г. <адрес> – г. Южно-Сахалинск, составляет 202 км. или 11.9% к общей ортодромии. Вместе с тем, как указывает ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», указанные ортодромические расстояния рассчитаны по внутренней методике ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и применяются для формирования пространственно-временных траекторий с целью обеспечения процессов функционирования системы Организации воздушного движения. Для расчета ортодромического расстояния по части маршрута (по территории Российской Федерации) и вычислении соотношений у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отсутствуют сертифицированные средства. Точную информацию об ортодромических расстояниях (общее и по территории Российской Федерации) предоставляет транспортная организация осуществляющая перевозку (авиакомпания).

Стороной истца в материалы дела представлены справка представительства компании «<данные изъяты>.» в г. Южно-Сахалинске № б/н от 26.06.2018 года, подписанная главным бухгалтером <данные изъяты>, с указанием стоимости перевозки. Согласно данной справке, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 55,77%, общая стоимость авиабилетов до точки пересечения государственной границы воздушным транспортом с учетом ортодромического расстояния, составляет 26 964 рубля.

Кроме того, в ответ на запрос суда, представительством компании «<данные изъяты>.» в г. Южно-Сахалинске № от 19.12.2018 года за подписью директора представительства <данные изъяты> представлена аналогичная справка о стоимости авиабилетов и стоимости до точки пересечения государственной границы. Согласно данной справки, стоимость перевозки по маршруту Южно-Сахалинск/<данные изъяты>/Южно-Сахалинск, включенная в стоимость авиабилета №, приобретенного 23.01.2018 года в экономическом классе обслуживания на имя Р. В. по маршруту Южно-Сахалинск/<данные изъяты>/Южно-Сахалинск (дата вылета 24 мая 2018 года, дата прилета 14 июня 2018 года), составила 21 760 рублей, стоимость до точки пересечения государственной границы воздушным транспортом с учетом ортодромического расстояния составляет 12 136 рублей. Стоимость перевозки по маршруту Южно-Сахалинск/<данные изъяты>/Южно-Сахалинск, включенная в стоимость авиабилета №, приобретенного 23.01.2018 года на имя ФИО3 Александры (дата вылета 24 мая 2018 года, дата прилета 14 июня 2018 года) составила 26 590 рублей, стоимость до точки пересечения государственной границы воздушным транспортом с учетом ортодромического расстояния составляет 14 829 рублей. По представленной информации общая стоимость авиабилетов до точки пересечения государственной границы воздушным транспортом с учетом ортодромического расстояния, составляет 26 965 рублей.

Оснований не доверять представленным справкам у суда не имеется, справки подписаны уполномоченными лицами и выданы авиакомпанией, осуществившей воздушную перевозку.

Аналогичная информация содержится также в справке о расстоянии до границы Российской Федерации и выделении стоимости авиабилета по территории Российской Федерации из стоимости фактически использованного авиабилета для перевозки, предоставленной ООО Авиационное агентство «<данные изъяты>», в котором истец приобретала авиабилеты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец выезжал к месту отдыха за пределы Российской Федерации, а проезд подлежит компенсации, лишь в пределах территории Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, с учетом изложенного, суд взыскивает с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» стоимость проезда ФИО1 и её несовершеннолетнего сына Р. В.А, стоимость провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах заявленных требований – в размере 26 964 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в отзыве на заявление об уточнении исковых требований в той части, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку аэропорт «Южно-Сахалинск», из которого истица и её несовершеннолетний сын следовали к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации, и в который возвратились, является ближайшим к месту пересечения государственной границы России аэропортом, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ст. 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Ст. 9 данного Закона предусмотрено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через Государственную границу, к которому, в частности, относятся аэропорты, не являются тождественными.

Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. То есть, применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы.

Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей.

Довод стороны ответчика в той части, что истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований по ранее рассмотренному делу с аналогичным предметом спора, на выводы суда не влияет.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с тем, что действия работодателя, отказавшего в компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, причинили ФИО1 моральные страдания, поскольку каждое судебное заседание ответчик пользуется её юридической неграмотностью и вводит её в заблуждение, придумывает новые основания для отказа в требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, то обстоятельство, что работодателем не была выполнена обязанность по компенсации ФИО1 расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в размере 1 308,92 рублей (1 008,92 рублей за требование имущественного характера о взыскании стоимости проезда, и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранению «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о взыскании стоимости расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 26 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 27 964 рублей.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 308,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда – О.С. Лыкина