Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-302/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000318-33

Дело № 2-302/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» в защиту прав потребителей о взыскании убытков в виде незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей и просит взыскать в свою пользу денежные средства:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>,

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- сумму штрафа 50% в размере <данные изъяты>,

- расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что с принадлежащего истцу расчетного счета в банке ВТБ № похищены личные денежные средства в размере <данные изъяты>, путем незаконного перевода через сеть интернет неизвестному лицу ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за операцию; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за операцию; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за операцию; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за операцию; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за операцию; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за операцию; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за операцию; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> комиссия за операцию. Указанные оспариваемые переводы проходили без участия ФИО3, ему были не известны, не типичными, не соответствующими характерам транзакции обычным платежам.

Получателем всех переводов в размере <данные изъяты> было неизвестное лицо ФИО4.

Также мошенническими действиями между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) при удаленном подписании кем-то неизвестным были оформлены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с использованием цифровых подписей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые заявитель никогда не получал. Денежные средства по кредитным договорам были зачислены на расчетный счет №, а затем похищены. В обоих кредитных договорах стоят разные ИЦП от имени заявителя, что указывает на их подделку. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о признании незаключенными (недействительными) кредитных договоров. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) частично удовлетворил досудебную претензию истца, кредитные договоры <данные изъяты>, <данные изъяты> закрыты. При этом банк оставил без удовлетворения требование о похищенных личных денежных средствах с расчетного счета в банке ВТБ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, которое осталось без удовлетворения

Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> На фоне стресса от событий ухудшилось состояние здоровья истца в силу пенсионного возраста, нарушился сон и покой в семье. Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде требование поддерживал, показал, что ФИО3 много лет не использует данный номер телефона, в том числе для связи с ПАО «Банк ВТБ», а связывался с ним по иному номеру телефона, о чем Банк не мог не знать.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 в суде требования не признал. Просил обратить внимание суда на то, что эти операции выполнялись с использованием доверенного номера телефона, который указал Банку сам истец, который, проявляя бдительность и осмотрительность, должен был сообщить Банку о смене номера сотового телефона. При этом подтвердил, что денежные средства истца действительно были перечислены стороннему лицу. Между тем, истец дважды указывает перечисленную сумму кредитных средств. Так, с расчетного счета истца № некому «ФИО4» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> + комиссия за перевод <данные изъяты>. Иные денежные средства не перечислялись, в том числе кредитные, то есть эта сумма <данные изъяты> перечислена уже с учётом кредитных средств – одобренного кредита, и Банк эту сумму погасил. Тем самым остаётся только сумма за вычетом кредитных <данные изъяты>. Рассмотрев обращения истца, Банк принял положительное решение в части кредитных денежных средств, аннулировав задолженность по ним. Почему Банк принял положительное решение в части кредитных средств, оставив без удовлетворения требование в части остальных средств, ему не известно, эти решения принимаются иными ответственными лицами Банка. По какому номеру телефона ПАО «Банк ВТБ» связывался с ФИО3 непосредственно до и во время совершения оспариваемых операций, не знает. Необходимости установления и вызова в суд ФИО5, который в оспариваемый период являлся владельцем номера телефона, и ФИО4, который был указан получателем переводов, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии со статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, смс-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно статье 9.1 Закона о национальной платежной системе в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

Так, согласно части 5.1 статьи 8 названного Закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 названного Закона, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 указанного закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 указанного закона оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 2.3 Положения определено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор комплексного обслуживания в банке, где он указал в числе прочего контактный номер телефона №. На основании этого заявления ФИО3 открыт мастер-счет № и выдана банковская карта VISA № (л.д. 92-96).

Как следует из выписки операций по счету ФИО3 пользовался данным счетом при совершении банковских операций, в том числе снятие наличных в банкомате, оплата различных услуг, переводы и пр. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой в размере 32,40 % годовых, при удаленном подписании с использованием цифровой подписи № (л.д. 104-106).

Согласно протоколу операции цифрового подписания оно совершено вне офиса Банка через мобильное приложение, указан IP адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания, <данные изъяты>, дата и время подписания в 12:05:15 (л.д. 107-113).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с датой предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 45,40 % годовых, при удаленном подписании с использованием цифровой подписи № (л.д. 115-117).

Согласно протоколу операции цифрового подписания оно совершено вне офиса Банка через мобильное приложение, указан IP адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания, <данные изъяты>, дата и время подписания в 12:41:04 (л.д. 118-121).

В обоих кредитных договорах стоят разные ИЦП (индивидуально цифровые подписи) № и № от имени ФИО3 и разные IP адрес устройства, с которого происходил вход в канал подписания.

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были зачислены на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета № ФИО3 совершались систематические и нетипичные операции по переводу денежных средств стороннему лицу ФИО4, за что снимались комиссии:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом дата выполнения операций и дата обработки операции банком совпадают (л.д. 25).

Тем самым со счета № ФИО3 перечислены стороннему лицу ФИО4 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, а также удержана комиссия в общем размере <данные изъяты> (35 + 100 + 250 + 250 + 242,50 + 150 + 400 + 600).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. По факту хищения денежных средств по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений ОП № «Гвардейский» СУ Управления МВД РФ по г. Казани ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому ФИО3 признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск неустановленного лица. Материалы уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к настоящему делу (л.д. 49-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО «Банк ВТБ» с досудебной претензией с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств на расчетный счет № в размере <данные изъяты>, а также о признании незаключенными (недействительными) с аннулированием кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев претензию, Банк ВТБ (ПАО) аннулировал кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оставив без удовлетворения требование о возврате перечисленных с расчетного счета истца ФИО4 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе кредитных договоров и протоколов операции цифрового подписания следует, что в них неустановленное лицо указывало контактный номер телефона <***>, и на этот номер поступали сообщения от Банка.

Представитель истца в суде сообщил, что ФИО3 много лет не использует данный номер телефона, в том числе для связи с ПАО «Банк ВТБ», а связывался с ним по иному номеру телефона, о чем Банк не мог не знать.

Судом запрошены сведения из сотовой компании о владельце данного номера телефона на момент совершения оспариваемых действий. Согласно сведениям ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем номера телефона № являлся не ФИО3, а иное лицо – ФИО5.

Доводы представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» о том, что в рассматриваемой ситуации именно ФИО3 не принял необходимые меры, достаточные для предотвращения хищения денежных средств, не сообщив Банку о смене контактного номера телефона, нельзя признать обоснованными, поскольку совершение сделок от имени ФИО3 после прекращения использования им данного номера телефона и смены владельца номера телефона, не свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение таких сделок и операций.

В суде представитель ПАО «Банк ВТБ» не сообщил сведения о том, по какому номеру телефона ПАО «Банк ВТБ» связывался с ФИО3 непосредственно до совершения оспариваемых операций, не опровергал, что в период совершения оспариваемых операций ФИО3 действительно не пользовался указанным номером телефона, не заявил суду иных ходатайств об истребовании дополнительных сведений. На вопросы суда о необходимости установления и вызова в суд ФИО5, который в оспариваемый период являлся владельцем номера телефона, и ФИО4, который был указан получателем переводов, показал, что такой необходимости нет. Суд считает данное поведение ответчика способом реализации его прав.

При этом в целях объективного рассмотрения дела суд возложил на ответчика ПАО «Банк ВТБ» предоставить сведения обо всех соединениях с номером телефона ДД.ММ.ГГГГ в период оспариваемых операций, направленных сообщений и поступивших ответах. Между тем, в суд представлена распечатка переписки ПАО «Банк ВТБ» с ДД.ММ.ГГГГ с раскрытием лишь только входящих сообщений, а содержание исходящих с номера ДД.ММ.ГГГГ сообщений в адрес ПАО «Банк ВТБ» отсутствует либо скрыто от суда (л.д. 91).

Тем самым ПАО «Банк ВТБ» не представил суду доказательства того, что лицо, использующее номер телефона ДД.ММ.ГГГГ предоставило ПАО «Банк ВТБ» согласие на заключение кредитных договоров, действительно направляло подтверждающие сообщения, которые квалифицировались бы цифровой подписью, а также на одобрение совершение операций.

Из представленной ПАО «МТС» распечатки следует, что в указанный период на данном номере было множество входящих и исходящих SMS-сообщений (л.д. 131-150).

Между тем, содержание исходящих сообщений Банк не раскрыл суду, что не позволяет суду прийти к выводу, что Банком действительно принимались меры по обеспечению безопасности переводов.

Ссылки на то, что операции по переводу денежных средств были подтверждены клиентом с номера мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным для идентификации клиента при проведении расходных операций, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств и совокупности норм права.

Кроме того, как указано выше, операции, в том числе и по получению кредита, совершены с разных IP адресов и с подписанием разными ИЦП при том, что подписание кредитных договоров происходило в один день в короткий промежуток времени, и перечисление денежных средств иному лицу происходило также в незначительный промежуток времени, являлось нетипичным, что обязывало Банк проявить должную осмотрительность при одобрении операций.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Аналогичным образом суд расценивает действия по переводу денежных средств иному лицу.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае при совершении оспариваемых операций по заключению кредитных договоров, перечислению денежных средств с мастер-счёта ФИО3, совершенные в рассматриваемый короткий период, банк как профессиональный участник этих правоотношений должен был действовать разумно и осмотрительно. Именно банк, предлагающий возможность дистанционного оказания услуг, обязан обеспечить безопасность оказания услуги для потребителя, выявить признаки, при которых операции могут быть приостановлены или отклонены, чего при установленных обстоятельствах по делу достигнуто не было и что повлекло для потребителя негативные последствия в виде утраты денежных средств при отсутствии его волеизъявления.

Кроме того, суд оценивает поведение стороны в правоотношениях - ПАО «Банк ВТБ» в совокупности.

Как указано выше, ПАО «Банк ВТБ», проанализировав произведенные операции, пришёл к выводу о необходимости аннулирования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным от имени ФИО3 При этом в части перечисления иных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обращение оставил без удовлетворения.

Действия Банка суд оценивает как противоречивые.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части перечисленных денежных средств с мастер-счета, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также убытков в виде удержанных банком комиссий за совершение данных операций в общем размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, однако, как установлено материалами дела, сумма кредитных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> была не просто получена неустановленным лицом на неизвестный счет, а была зачислена Банком именно на этот же мастер-счет №, а уже из имеющихся общих средств сумма <данные изъяты> была перечислена иному лицу. При этом Банк кредитные договоры аннулировал, соответственно обязанности истца ФИО3 по возвращению этих денежных средств отсутствует. Двойной учёт одних и тех же денежных средств недопустим.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленных неустановленному лицу денежных средств за вычетом кредитных средств, зачисленных на этот же счет Банком, в размере <данные изъяты> и комиссий за совершение данных операций в общем размере <данные изъяты>, которые являются убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В связи с тем, что суд признает неправомерным списание с мастер счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссий за совершение данных операций в общем размере <данные изъяты>, то на общую сумму <данные изъяты> подлежат начислению проценты.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, что следует из требований ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, как указано выше, переводы стороннему лицу осуществлялись последовательно с учетом зачисленных на этот счет кредитных средств 03.05.2024 в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на суммы (с учётом комиссий): <данные изъяты>=<данные изъяты>, что не превышает сумму выданного кредита <данные изъяты>, в связи с чем не может учитываться судом при начислении процентов, так как Банк кредит аннулировал), остаток составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>;

и далее после зачисления ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере <данные изъяты> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод на сумму <данные изъяты> + комиссия <данные изъяты>; остаток составляет <данные изъяты><данные изъяты>

затем ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляет перевод на сумму <данные изъяты> всего <данные изъяты> + комиссия 1 <данные изъяты>

Далее перечисление денежных средств со счета истца неустановленному лицу прекращено.

Расчет <данные изъяты> совпадает с вышеуказанным расчетом общей суммы убытков.

Тем самым проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму <данные изъяты> именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявляет истец.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из положений статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства установленные по делу, которые повлекли нравственные страдания, требования разумности и справедливости, находит достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика взыскивается штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: (200 528,50+49 357,53+2000)/2

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, об этом не указывает и представитель ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО7 договор поручения, согласно которому ФИО7 обязуется оказать ФИО3 юридические услуги, связанные с представлением интересов в районном суде по иску о взыскании похищенных денежных средств с расчетного счета №, а также о признании незаконными (недействительными) с аннулированием кредитных договоров, обязуется изучить материалы дела, произвести сбор необходимых доказательств, составить исковое заявление и предъявить его в суд, участвовать в судебных разбирательствах. Согласно пункту 3.1 за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Распиской по договору поручения подтверждается, что ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), частичного удовлетворения требований, а также с учётом объёма предмета договора поручения и их частичного наличия по иску в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный ОВД Рыбно-Слободского района РТ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, убытки в размере перечисленных денежных средств и комиссий в размере <данные изъяты>, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин