Апелляционное определение № 33-2947/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Варёхина О.В. Дело № 33-2947/2026

№ 2-1096(1)/2025

64RS0034-01-2025-001447-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.12.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил признать агентский договор № от 05.05.2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс»; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при покупке автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор с акционерным обществом «Тинькофф Банк» на сумму 920 000 руб., из них 200 000 руб. были оплачены по опционному договору обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс». Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06.06.2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по опционному договору от 18.01.2024 года денежные средства, компенсация морального вреда, штраф, в удовлетворении исковых требований к агенту - обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказано. По мнению истца, агентский договор был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, создает для ФИО1 препятствия для взыскания денег с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.12.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает доказанной мнимость оспариваемого агентского договора.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, ФИО2, представлявший интересы ФИО1, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2024 года ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств, предоставленных акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от 18.01.2024 года.

При покупке автомобиля ФИО1 также заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию ФИО1 обеспечить подключение его к программе обслуживания АК24 «Стандарт».

Условиями указанного договора определена опционная премия в размере 200 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (принципал) 05.05.2023 года был заключен агентский договор № АПМ, в соответствии с которым агент принял на себя обязанности от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активизацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Обязательство по оплате опционной премии в размере 200 000 руб. исполнено истцом в полном объеме путем безналичного перевода за счет кредитных денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс».

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.10.2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 года, по гражданскому делу № с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по опционному договору от 18.01.2024 года № в связи с отказом от его исполнения денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказано, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» действовало как агент от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» агентского договора № № от 05.05.2023 года недействительным по основанию его мнимости, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 170, 407, 421, 431, 450, 450.1, 717, 779, 780, 781, 782, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск фактически направлен на преодоление обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами, и в отсутствие доказательств мнимости агентского договора в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

ФИО1 не является стороной спорного агентского договора, выбрал способ защиты нарушенного права по возврату оплаченных им денежных средств по опционному договору путем подачи соответствующего иска в Татищевский районный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс».

Вступившим в законную силу заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06.06.2024 года по гражданскому делу № нарушенное право ФИО1 на возврат денежных средств восстановлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Соответственно, вступившее в законную силу заочное решение суда от 06.06.2024 года является обязательным и подлежит исполнению в предусмотренном законом порядке.

Тот факт, что исполнение данного решения суда является затруднительным в связи с неплатежеспособностью общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», признанного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 года по делу № несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о наличии оснований для признания агентского договора недействительным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Введение процедуры банкротства в отношении должника не освобождает его от обязанности перед истцом по выплате взысканных решением суда денежных средств, в том числе, в рамках конкурсного производства. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата оплаченных истцом денежных средств при наличии спорного агентского договора.

Следует также отметить, что при рассмотрении гражданского дела № в обоснование своих требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» истец ссылался на наличие спорного агентского договора, соответственно, не подвергал сомнению его действительность.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по опционному договору перед клиентом несет общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», получателем денежных средств по договору является данный ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» является его представителем, через расчетный счет которого переводились денежные средства истца.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец заявляет требования о признании агентского договора от 05.05.2023 года ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» 18.01.2024 года, то есть возникшего после заключения агентского договора. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений законодательства, мнимость сделки предполагается сторонами непосредственно при ее заключении, в связи с чем по состоянию на 05.05.2023 года стороны сделки не могли заведомо исходить из возникновения правоотношений в будущем именно с ФИО1

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что агентский договор заключен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, равно как и доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчиков (учитывая, что правоотношения между ними возникли на основаниях, предусмотренных действующим гражданским законодательством), материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец фактически выражает несогласие с принятым по ранее рассмотренному делу судебным актом, вступившим в законную силу, в части установления надлежащего ответчика по делу, что также не является основанием для признания агентского договора № от 05.05.2023 года недействительным по основанию его мнимости.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: