Решение № 2-14480/2025 2-1476/2026 2-1476/2026(2-14480/2025;)~М-12025/2025 М-12025/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-14480/2025

Дело № 2-1476/2026

УИД: 16RS0042-03-2025-014780-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи ...

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 10 часов 45 минут на 74 км + 750 м автодороги Симферополь — Красноперекопск (до границы с ...ю) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак А747Х0716, принадлежащим ему на праве собственности, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем RENO ARKANA, государственный регистрационный знак Н9000Е82, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно приложению к материалам по факту ДТП и схеме осмотра места происшествия, зафиксированы: деформация передней части кузова, повреждения переднего бампера, передних фар, капота, лобового стекла, передних крыльев, а также срабатывание подушек безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД по ..., водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ ... от ...). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ ...).

... истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. ... между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ....

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленному экспертом-техником ООО ЭКЦ «Профессионал» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 388 477 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 13 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

... для защиты своих прав в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг ..., стоимость которых составила 50 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью был причинен как ему самому, так и членам его семьи (супруге и малолетней дочери), находившимся в салоне автомобиля. Все они получили телесные повреждения в виде ссадин, гематом, кровоподтеков. Сам истец испытал сильный нервный стресс, ухудшение самочувствия. Принадлежащий ему автомобиль необходим для повседневной деятельности: перевозки ребенка в школу, получения медицинских услуг, исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта) денежные средства в размере 988 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы – 13 000 рублей; на оплату услуг эвакуатора – 10 000 рублей; на оплату услуг представителя – 50 000 рублей; на оплату государственной пошлины – 24 770 рублей; на оформление нотариальной доверенности – 2 700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Возражений не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик признается надлежаще извещенным.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП от ... является ответчик ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля KIA RIO на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 Следовательно, именно он, как собственник источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, несет ответственность за причиненный вред.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей подтвержден материалами дела.

В подтверждение размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 388 477 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли взысканию сумма ущерба с учетом или без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, допускающих уменьшение размера возмещения вреда на степень износа имущества. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило: вред подлежит возмещению в полном объеме.

Принцип полного возмещения вреда, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть возмещение убытков должно покрыть расходы на приведение имущества в доаварийное состояние.

Положения Закона об ОСАГО и Единой методики регулируют исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования и определяют порядок расчета страховой выплаты. Данные нормативные акты не подлежат применению к отношениям между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, применение износа при расчете ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, противоречило бы смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при ремонте новых запасных частей является объективно необходимым способом устранения повреждений и не может считаться улучшением имущества.

Следовательно, взыскание стоимости ремонта без учета износа является единственным способом, обеспечивающим полное восстановление нарушенного права истца.

Поскольку фактический размер ущерба составляет 1 388 477 рублей, а страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть ущерба в размере 988 477 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истец и находившиеся в его автомобиле члены семьи получили телесные повреждения. Факт причинения физической боли и нравственных страданий подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истец перенес стресс, испытывал переживания за здоровье ребенка, был лишен возможности пользоваться автомобилем. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не представил доказательств длительного расстройства здоровья или наступления тяжких последствий.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данную сумму соразмерной перенесенным страданиям. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а именно кассовым чеком, являются прямыми убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник приобщен к материалам дела, расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в размере 50 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором ... на оказание юридических услуг от ... и кассовым чеком от ....

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, подготовка претензии), продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной объему оказанной правовой помощи. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 770 рублей подтверждены чеком-ордером. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта) в размере 988 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 770 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья подпись ....