Решение № 2-824/2024 2-824/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-824/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-824 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2024 года ФИО2, которая работала с ним в детском оздоровительном лагере, попросила его сотовый телефон под предлогом, что ей должны перевести 300000 рублей на его карту и истец должен снять наличными и отдать ей. Так как они являлись коллегами по работе, истец ей поверил. ФИО2, введя истца в заблуждение, воспользовавшись его телефоном, подала онлайн-заявку на получение кредита на сумму 600000 рублей. В результате ее мошеннических действий без письменного согласия сотрудниками ПАО Сбербанк был оформлен онлайн-кредит по договору № на сумму 600000 рублей. Согласно выписки банка ответчицей самовольно были сняты с банковской карты истца 600000 рублей со списанием комиссии за операцию в размере 5000 рублей. Обнаружив в приложении сбербанка другой счет истца с лимитом 270000 рублей ответчица перевела еще 268000 рублей на свою сберегательную карту с и с карты истца была списана комиссия 2680 рублей. В общей сложности ответчицей было присвоено 875680 рублей (600000+5000+268000+2680=875680 рублей). заподозрив неладное, истец отобрал свой телефон и в этот же день обратился с заявлением в СУ У МВД России по г.Тольятти, где по его заявлению было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и постановлении о признании его потерпевшим. Ответчица на следующий день исчезла, на работе не появлялась, на телефонные звонки не отвечает, телефон отключила. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежных обязательств истца перед ответчиком не имеется. В результате мошеннических действий ответчицы истец получил нравственные страдания, поднялось давление, пропал аппетит. Сумму морального вреда истец оценивает на 200000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 875680,00 рублей, сумму морального вреда в размере 200000,00 рублей, оплату госпошлины в размере 11973,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на 600000 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк у ФИО1 имеется счет № с лимитом кредита 280000 рублей.

Как видно из выписки по платежному счету ПАО Сбербанк, принадлежащему ФИО1 от 05 августа 2024 года, 04 июля 2024 года в 13:47 прошла операция – зачисление кредита на сумму 600000,00 рублей; в 13:49 сумму 600000,00 рублей переведена с карты на платежный счет № Б.Т.Г., переведена комиссия за операцию в размере 5000,00 рублей. В этот же день 04 июля 2024 года в 14:02 произведен перевод на карту в размере 270000,00 рублей, и с карты в 14:03 на счет № Б.Т.Г. сумма 268000,00 рублей, переведена комиссия за операцию в размере 2680,00 рублей.

Постановлением следователя СУ У МВД России по г.Тольятти по данному факту 04 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 04 июля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличия доказательств перечисления денежных средств ответчику в размере 600000,00 рублей и 268000,00 рублей, отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 875680,00 рублей согласно представленного расчета, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда. Поэтому в этой части иска необходимо отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11973,00 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 875680 (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11973 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.