Апелляционное определение № 33-10704/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2025-014535-75

Рег. № 33-10704/2026

Судья: Яровинский И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 17 марта 2026 года частную жалобу ПАО «Банк ПСБ» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Мет Индустрия Северо-Запад», ФИО1, ФИО2 и просило взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-31306/0132 от 31 октября 2023 года в размере 12 290 149 рублей 04 копейки, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-31306/0148 от 31 мая 2024 года в размере 38 611 000 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 802 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-31306/0132, согласно которому максимальный размер лимита задолженности 25 800 000 рублей с процентной ставкой 20,4 % годовых сроком до 31 октября 2033 года.

31 мая 2024 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» № 84-31306/0148, согласно которому максимальный размер лимита задолженности 50 000 000 рублей с процентной ставкой 21,4 % годовых сроком до 31 мая 2034 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2

1 апреля 2025 года произведено изменение наименования банка с ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ».

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит.

Платежи, установленные договорами, в счет погашения задолженности заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2025 года образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов, неустойки в общем размере 50 901 149 рублей 34 копейки.

ПАО «Банк ПСБ» направляло в адрес ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» требования о погашении задолженностей по кредитным договорам, однако указанные требования заемщиком исполнены не были, в связи с чем кредитные договора расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке.

Требования ПАО «Банк ПСБ» о погашении задолженности по кредитным договорам поручителями ФИО1, ФИО2 не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудность спора.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.3 договора о поручительстве, заключенного 31 октября 2023 года между банком и ФИО1, ФИО2, предусматривает, что спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Соглашений об определении подсудности с заемщиками и истцом отсутствует.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителям при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ООО «Мет Индустрия Северо-Запад» имеет юридический адрес: <адрес>, данные адреса относятся к территории, отнесенной к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При данных обстоятельствах, возвращение судом первой инстанции искового заявления истцу по существу нельзя признать обоснованным, в том числе с учетом целей и задач судопроизводства по гражданским делам, права истца на его судебную защиту, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит выводу, что определение подлежит отмене, исковое заявление подлежит рассмотрению со стадии принятия его к производству районного суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: