Решение № 2-3422/2018 2-3422/2018~М-2619/2018 М-2619/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3422/2018

Дело № 2-3422/2018 19 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Банк Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору кредитования в размере 148 382,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 167,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 24.03.2014 был заключен договор кредитования № на сумму 72 079 рублей, на срок 18 месяцев с уплатой процентов в размере 37,5%.

В судебное заседание не явилась истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик явился, просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 72079 рублей на срок 18 месяцев под 37,5% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика 24.03.2014, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

По состоянию на 09.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 148382, 69 рублей, в том числе, 62700,04 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 85682,65 рублей – проценты за пользование кредитными средствами.

13.04.2015 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитов в размере 79 559, 78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1293, 40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 14.05.2015 судебный приказ был отмене в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 148 382,69 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик перестал вносить платежи по кредиту, начиная с 30.06.2015.

Из материалов дела следует также, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 153 от 13 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2014.

Определением Мирового судьи от 14 мая 2015 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок в настоящем случае Банком не пропущен, поскольку такой срок с момента последнего платежа истекает 30 ноября 2015 года.

С настоящим иском Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 25 июля 2018 года, то есть в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы ответчика о том, что в силу тяжелой жизненной ситуации, а именно, болезнь, установление инвалидности, размер пенсии, в связи с чем ответчик не могла исполнять принятые на себя обязательства по погашению долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 167, 65 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 148 382, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018