Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025~М-1165/2025 М-1165/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1376/2025

Дело № 2-1376/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002135-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса г. Новотроицка ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договору по заявлению АО «ТБанк»; признать условия, предусматривающее возможность взыскания задолженности в рамках кредитного договора № по исполнительной надписи нотариуса незаконным; признать несогласованным между АО «ТинькоффБанк» и ФИО3 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № по заявлению АО «ТБанк», совершенную нотариусом г. Новотроицка ФИО2, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты; отозвать исполнительный документ с принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

07.07.2025 ФИО1 от судебного пристава узнал о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Новотроицка ФИО2, в соответствии с которой него взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

С данной исполнительной надписью не согласен по следующим основаниям. ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Нотариус г. Новотроицка ФИО2 нарушил ст. 89 «Основы законодательства РФ о нотариате». Полагает, что исполнительную надпись нотариус совершил незаконно, так как не получил документ из кредитной организации о перечислении средств заемщику по указанному выше договору. В нарушение требований закона взыскатель АО «ТБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней. При совершении исполнительной надписи нотариусу не был представлен документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. Считает, что с просьбой о совершении нотариального действия обратился неуполномоченный представитель, не имеющих необходимых полномочий.

Кроме того, ФИО1 не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи, копию исполнительной надписи в его адрес не направляли. ФИО1 не выражал согласия и не подписывал согласие о взыскании кредитным учреждением с него задолженности на основании исполнительной надписи. Долг не является бесспорным, поскольку заявитель оспаривает начисленные банком штрафные санкции и пени.

Заявитель ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в заявлении: <адрес>. Конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в суд, от истца в суд ходатайств об отложении дела не поступало. СМС- согласие истец в суд не направлял, иных способов его извещения в иске не указал.

Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указывает на законность его действий при совершении исполнительной надписи, о сроках вынесения исполнительной надписи должник был уведомлен надлежащим образом и представил в суд соответствующие документы.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ ззаинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с максимальным лимитом задолженности <данные изъяты> (текущий лимит задолженности <данные изъяты>), под <данные изъяты> годовых. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

В соответствии с 14 договора делая банку оферту, заёмщик соглашается с общими условиями договора, кредитный договор подписан электронно.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной электронной подписью, ФИО1 дал свое согласие на взыскание задолженности, возникшей из договора кредитной карты, по исполнительной надписи нотариуса.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2025 года.

ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличие просроченной кредитной задолженности не оспаривал, доказательств отсутствия просроченной кредитной задолженности заявителем не представлено, из приложенных к письменному возражению нотариуса документов следует, что заемщик заключил договор добровольно и получил от банка указанную кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ была активирована карта, использованы в качестве оплаты кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии карта была использована еще несколько раз вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты были израсходованы денежные средства банка в общем размере <данные изъяты>. Со стороны банка в адрес заемщика 21 мая 2025 год был выставлен и направлен заключительный счет, в котором указана данная сумма задолженности и начисленные проценты в размере <данные изъяты>.

Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>, по данному договору кредитной карты совершена 21.06.2025 нотариусом нотариального округа г. Новотроицка ФИО2

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению заемных средств, в соответствии с условиями договора после 22.04.2025.

В связи с изложенным, 21.05.2025 Банк направил в адрес ФИО1 (<адрес>) заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также о расторжении договора. Разъяснено, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета банк вправе обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа.

Указанное уведомление направлено должнику по адресу, указанному им в своих документах при заключении договора о выдаче кредитной карты (<адрес>). Этот же адрес указан истцом в настоящем иске.

Как следует из отслеживания почтового отправления, которым был направлен заключительный счет в адрес заявителя, он действительно был направлен по адресу: <адрес>. Согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление за номером № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, заемщик, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, ФИО1 принял на себя соответствующие риски, в заявлении истца доводов о выбытии его карты из владения не указано, доказательств незаконности использования его банковского счета нет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление о досрочном истребовании задолженности с разъяснением последствий неуплаты этой задолженности в виде обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи было направлено Банком по месту жительства ФИО1 за 1 месяц до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы ФИО1 о несоблюдении установленного порядка направления в его адрес уведомления банком, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Учитывая, что банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а заявитель ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с данными условиями, при обращении к нотариусу кредитором АО «ТБанк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет, направленный заявителю 21.05.2025, извещение о совершенном нотариальном действии 21.06.2025 было направлено нотариусом в адрес ФИО1 для сведения, нарушения прав заявителя при совершении исполнительной надписи не допущено.

При этом, суд принимает во внимание факт исполнения нотариусом возложенной на него обязанности по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что сообщение о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника (<адрес>) было направлено 21.06.2025, то есть в день совершения исполнительной надписи и направлено для передачи на временное хранения из-за истечения срока хранения в месте вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Факт направления Банком должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи свидетельствует о соблюдении кредитором установленного законодательством порядка уведомления должника и взыскании с него задолженности в указанном порядке.

Банком представлен подробный расчет задолженности, в том числе с указанием периодов образования задолженности с учетом срока действия льготного периода и условий заключенного сторонами договора.

Факт наличия задолженности и ее размер заявителем не оспаривается, доказательств иного размера задолженности им представлено не было, доводов об обращении истца в полицию по вопросу незаконного использования его счета и крединой карты иными лицами в суд не представлено.

Кроме того суд счиает, чо ФИО1 пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку нотариальная надпись была вынесена ФИО2. 21.06.2025, в электронном виде направлена в ГОСП и в этот же день копия надписи направлена по почте в адрес заемщика для сведения. С иском в суд ФИО1 обратился 10 июля 2025 года, что следует из почтового конверта и почтовой квитанции. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку уважительных причин со стороны истца о невозможности обращения в суд с данным заявлением в ечеие 10 дней не представлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Банка и в действиях нотариуса, учитывая, что заявителю было свроевременно известно о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи после направления в мае 2025 года в его адрес заключительного счета, риск не получения почтовой коррепоендецнии несет сам получатель. Оценив представленые в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконной и отмены совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи от 21.06.2025 не имеется, а также для отзыва данной надписи с принудительного исполнения из ГОСП.

Требования истца о признании незаконными отдельных положений кредитного договора, заключенного с иным лицом ФИО3 не могут являться основанием для признания незаконными действий нотариуса г. Новотроицк, поскольку в иске не указаны точные пункты договора, которые истец просит проверить на законнсть, Банк не указан в исковом заявлении в качестве ответчика. Из представленных в суд документов следует, что кредитный договор заемщиком подписан дистанционно, без какого-либо принуждения. Кроме того, с учетом представленых в суд документов и выписки по счету крединой карты, суд приходит к выводу, что данный договор в резульатате акцепта его заемщиком и выдаче ему кредитной карты, использования истцом части кредитных денежных средств свидетельствует о том, что стороны согласовали условия заключенного договора и приступили к его исполнению. Доводы истца о том, что он не согласен с начисленными штрафами и неустойками также признаются судом необоснованными, поскольку сумма штрафных санкций указана в заключительном счете <данные изъяты>, которая является соразмерной сумме основного долга. В исполнителной надписи нотариусуа от 21.06.2025 указанная сумма штрафных санкций не указана, поскольку не была заявлена банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года

Судья Н.Г. Ершова