Решение № 2-4670/2018 2-4670/2018~М-3743/2018 М-3743/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4670/2018

ДЕЛО №2-4670/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя нижеследующим.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма кредитного лимита – 55 118,91 рублей, процентная ставка 24 % годовых.

Договором Кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с Договором.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28,98 ГПК РФ, ст. 314, 330,334,335, 337, 339,348-350,361-363,450,452,810,811,819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 69 395,33 рублей: в том числе основной долг в размере 55 118,91 рублей, начисления банком за пользование заемными средствами в размере 14 276,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, надлежаще извещен о месте, времени и дате судебного заседания, заявлением просят рассмотреть дело без их участия. От представителя истца поступил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 359,33 рублей, в том числе основной долг в размере 55 118,91 рублей, начисления банком за пользование заемными средствами в размере 14 276,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281,86 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма кредитного лимита – 50 000 рублей, процентная ставка 24 % годовых.

Договором Кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с Договором.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Согласно расчету суммы задолженности по Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 395,33 рублей: в том числе основной долг в размере 55 118,91 рублей, начисления банка за пользование заемными средствами в размере 14 276,42 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности. Ответ Банком на данную претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права и условий Соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по Договору надлежащим образом не исполнила. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету №.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 69 359,33 рублей, в том числе основной долг в размере 55 118,91 рублей, начисления банком за пользование заемными средствами в размере 14 276,42 рублей.

Требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные Договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основание для расторжения с ним кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 8 281,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 395,33 рублей: в том числе основной долг в размере 55 118,91 рублей, начисления банком за пользование заемными средствами в размере 14 276,42, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281,86 рублей. Итого взыскать 77 677 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Ибрагимова Ф.М.