Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-832/2018;)~М-798/2018 2-832/2018 М-798/2018 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-30/2019

2-30/2019

№___


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 24 декабря 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черепащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <Дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, дело №___. <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере №___ рублей, но страховая выплата оказалась не достаточной для восстановления его автомобиля. В связи с этим обстоятельством, <Дата> №___ часов по адресу: <адрес> был приглашён представитель ПАО СК «Росгосстрах» - для осмотра ТС, для проведения независимой экспертизы. В связи с этим ему пришлось обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Альфа-Групп» с целью определения суммы страхового возмещения. По данному поводу <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» было приглашено на осмотр ТС <Дата> в №___ часов для произведения независимой экспертизы. В связи, с чем он понёс расходы по оплате услуг ООО «Альфа-Групп» в размере №___ рублей. Согласно Экспертному заключению №___ от <Дата> сумма, необходимая для восстановления его автомобиля, составляет №___ рублей. Недовыплаченная сумма составляет №___ рублей. <Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недостающей суммы согласно Экспертного заключения №___ от <Дата>, возместить оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере №___ рублей. В ответ от ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ. Таким образом, сумма ущерба при ДТП была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» не полностью, сумма в размере №___ рублей и расходы по оплате услуг ООО «Альфа-Групп» в размере №___ рублей возмещены в добровольном порядке не были. В связи с тем, что ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путём, ему пришлось обратиться к юристу и понести дополнительные расходы: на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере №___ рублей, на оплату нотариальных услуг в размере №___ рублей. Ответчик нарушил его право на получение страховой выплаты и нарушил условия договора ОСАГО. Данные действия страховщика причинили истцу моральный вред, который им оценивается в размере №___ рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недовыплаченную сумму ущерба при ДТП в размере №___ рублей; оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере №___ рублей; оплату юридических услуг в размере №___ рублей; оплату нотариальных услуг в размере №___ рублей; моральный вред в размере №___ рублей; штраф в размере №___ % в размере №___ рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере №___ рублей, оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере №___ рублей, моральный вред в размере №___ рублей, оплату юридических услуг в размере №___ рублей, оплату нотариальных услуг в размере №___ рублей, неустойку в размере №___% от суммы ущерба в размере №___ рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, в результате которого автомобиль ФИО1 был повреждён.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, №___ рублей.

Порядок обращения за страховой выплатой закреплён в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №___ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составляет 101013 рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».

В соответствии с экспертным заключением №___ от <Дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №___ года выпуска, с учётом технического состояния автомобиля по состоянию на <Дата> на момент совершения ДТП, с учётом износа, составляет №___ рублей.

Согласно платёжному поручению №___ от <Дата>, имеющемуся в материалах гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую выплату на общую сумму №___ рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются обстоятельства наступления страхового случая, учитывая, что с согласия и ходатайства сторон на основании определения суда была произведена повторная независимая экспертиза (оценка) размера причинённого ущерба, то требование истца ФИО1 в части взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере №___ рублей (№___ – №___ = №___) подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере №___% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере №___% от №___ рублей, что составляет №___ рублей.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №___ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем споре при разрешении исковых требований использовалось экспертное заключение №___ от <Дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составленное экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс»; судебные расходы по проведению судебной автоэкспертизы определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ООО «Альфа-Групп» в размере №___ рублей отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании доверенности, за оформление которой взыскано: государственной пошлины (по тарифу) №___ рублей, за оказание услуг правового и технического характера №___ рублей, всего №___ рублей.

Вместе с тем, из содержания доверенности следует, что она носит универсальный характер и выдана на представление интересов истца во всех государственных, административных, правоохранительных, следственных и судебных органах, органах дознания, в том числе в судах общей юрисдикции и мировых судах, межмуниципальных (районных) народных судах, арбитражных судах, во всех судебных учреждениях, в судах апелляционной и кассационной инстанции, в городском суде, Прокуратуре, Верховном суде России, Военных судах, Высшем Арбитражном Суде, Третейском суде, в Министерстве юстиции РФ, ФСБ, МВД, ГИБДД, ИФНС, страховых компаниях, таможенных органах, федеральной службе судебных приставов, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, частному обвинителю, представителю, защитнику, быть его защитником и представителем по делам об административных правонарушениях; для ведения гражданских, административных и уголовных дел.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеназванных норм права, названного объёма полномочий представителя, которыми истец наделил вышеуказанной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы истца на оформление названной доверенности убытками, понесёнными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Распиской ФИО2 от <Дата> подтверждается, что она получила от ФИО1 нарочно наличную сумму в размере №___ рублей за оказание юридических услуг (анализ документов, написание и подача претензии ответчику, написание и подача искового заявления в суд, подготовка пакета документов в суд, представительство в суде).

Исследовав представленную расписку ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от <Дата> №___ и от <Дата> №___ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

По мнению суда, в настоящем гражданском деле установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в размере №___ рублей, носит явно чрезмерный характер.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу состоялось восемь судебных заседаний, на трёх из которых присутствовала представитель истца ФИО2 Таким образом, решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объём выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере №___ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО1 на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере №___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: недовыплаченную сумму ущерба при дорожно-транспортном происшествии в сумме №___ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме №___ рублей, компенсацию морального вреда в сумме №___ рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме №___ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере №___ рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский