Решение № 2-2619/2020 2-2619/2020~М-2746/2020 М-2746/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2619/2020

Дело № 2-2619 /2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

в отсутствие сторон, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28.11.2019г. он осуществил перевод денежных средств в сумме 135000руб. со своего счета по карте ******* в ПАО «Сбербанк России» при помощи «Сбербанк Онлайн» на карту *******, которая предположительно принадлежит ФИО2, что подтверждается чеком №883640. Данные средства истец перечислял за ремонт прибора УЗИ Medison SA-X8 с серийным номером *******, который по устному (телефонные переговоры) соглашению ФИО2 согласился отремонтировать. Однако в оговоренные сроки ФИО2 не представил сведений, куда направить прибор, от дальнейших переговоров уклонился и уклоняется, факт поступления ему денежных средств не подтвердил и не опроверг, добровольно возвращать деньги не желает. Его обращение в ПАО «Сбербанк России» об истребовании ошибочно перечисленных денежных средств так же оставлены без удовлетворения. В ответе банк, ссылаясь на то, что он не имеет права на списание перечисленной истцом суммы с чужого счета, следовательно, возврат средств по оспоренной истцом операции невозможен, отказал ему в возврате денег. Не смотря на то, что у банка есть контактные данные получателя, он не хочет уточнять у получателя о правомерности получения вышеуказанной суммы. Точные данные получателя денежных средств истцу неизвестны по причине того, что ПАО «Сбербанк России» отказался предоставить истцу его данные, ссылаясь на то, что они составляют банковскую тайну, а деньги он перечислил по номеру карты, которую ему сообщил в телефонном разговоре ФИО2 В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положений ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит взыскать в свою пользу 135000руб., а также проценты за пользование денежными средствами 6478,32 руб за период с 28.11.2019 по 19.10.2020

Первоначально истец предъявил требования ПАО «Сбербанк России», в процессе рассмотрения дела после предоставления сведений по банковской операции по чеку №883640 от 28.11.2019, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, а ПАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ФИО2 ошибочно переведенные на его карту денежные средства в размере 135000 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами 6478,32 руб за период с 28.11.2019 по 19.10.2020.

Представитель ПАО «Сбербанк России», предоставив письменные возражения и пакет документов по банковской операции по чеку №883640, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклоняется, направленные в его судебные уведомления возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сведений об отсутствии адресата по месту жительства в суд не поступало, согласно сведениям адресной справки ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 1992 года (г.Москва, Восточный, ул.Суздальская, д.24 корп.1 кв.158).

С учетом мнения истца и его представителя, ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему Юровым требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что с банковской карты №******* принадлежащей ФИО1, 28.11.2019 были переведены денежные средства в сумме 135000 рублей на банковскую карту №*******, принадлежащую ФИО2 26.06.1963года рождения, согласно предоставленным ПАО «Сбербанк России» сведениям по запросу суда, а также согласно представленного отчета по банковской карте истца.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма была им перечислена ошибочно в счёт оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на отсутствие в платёжном документе указания на основание платежа, а также на уклонение ФИО2 от заключения договора об оказании услуг по ремонту медицинского прибора после получения соответствующей суммы.

Ответчик от участия в разрешении спора уклонился, доводы истца не опроверг, обоснованность получения им денежных средств от Юрова не доказал.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счёт заведомо несуществующего обязательства, не опровергнуты ответчиком, как и не опровергнут факт получения ФИО2 спорной суммы.

Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд считает, что требования истца о взыскании с соответчика ФИО2 ошибочно переведенных на его карту денежных средств в размере 135000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Истцом заявлено о взыскании за период с 28.11.2019 по 19.10.2020 в соответствии со ст395 ГК РФ в размере 6478,32руб.-расчет приведен в иске, не опровергнут ответчиком, является математически верным и поэтому с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика, который необоснованно удерживает принадлежащую истцу сумму.

Согласно положений ч. 1 ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Белгород подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4029,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135000руб. неосновательного обогащения, проценты в сумме 6478,32руб. за период с 28.11..2019 по 19.10.2020 в соответствии со ст.395 ГК РФ

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4029,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16.11.2020г

Судья- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>