Приговор № 1-810/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-810/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Карецкого А.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Колесникова Е.Ю.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шадринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством ФИО5 и покушение на ее убийство.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у второго подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством и нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю. Затем ФИО2 умышленно нанес ФИО5 два удара ногой в область туловища. ФИО5 восприняла угрозу убийством реально, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:36, находясь в состоянии алкогольного опьянения у склада 14 по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО5 умышленно нанес ей 3 удара ножом в область грудной клетки. При этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам – поскольку он посчитал ранения достаточными для причинения смерти потерпевшей, а также услышав голоса рабочих, выходящих из склада, не желая быть задержанным, покинул место преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы с дальнейшим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, повлекшее ее удаление, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух колото-резаных ран грудной клетки слева, причинившие каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:30 он встретил потерпевшую около ее дома, сказал, что подключил электричество к ее квартире. Хотел пройти с ней и показать свою работу. ФИО5 без причины начала его оскорблять, брызнула газовым баллончиком ему в лицо. Он оттолкнул потерпевшую, она упала. Он ушел, ФИО5 в лицо не бил, ногами не пинал, угроз убийством не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к ФИО5, чтобы примириться с ней. Они разговаривали около 10 минут около входа в офис. ФИО5 начала его оскорблять, он ушел от нее, ни от кого не убегал. Противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал. К ним никто не подходил. Не обратил внимание, проходил ли кто мимо их. Обстоятельства ранения потерпевшей он пояснить не может. Его задержали мужчины, зафиксировали ему руки. Он был возмущен этим. Затем принесли нож в крови. ФИО5 находилась на стуле, ей оказывали помощь. Далее сотрудники полиции доставили его в отдел. Каждый раз он был трезвый. Потерпевшая его оговаривает из личных неприязненных отношений.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ждал свою бывшую сожительницу ФИО5 около ее подъезда, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла, то между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО5 кулаком в лицо, одновременно высказав в ее адрес угрозу убийством. От удара ФИО5 упала, он ударил ее еще два раза ногой по туловищу.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей бывшей сожительнице ФИО5 на работу, позвал ее поговорить. Они стояли около входа в офис, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 начала его оскорблять. Он разозлился и ударил ее один раз ножом в туловище. Затем он сразу пошел к выходу с территории базы, нож по дороге выкинул. Его позвали какие-то мужчины, он вернулся с ними к офису. Он ни от кого не убегал, убивать ФИО5 не хотел, действовал спонтанно, так как его оскорбило поведение ФИО5 (т. 1 л.д. 82-84, 216-218).

После оглашения указанных показаний ФИО2 пояснил, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ давления на него никто не оказывал, но он не давал указанных показаний. По событиям ДД.ММ.ГГГГ давал указанные показания, но их не подтверждает, поскольку показания даны под принуждением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает на складе 14 по адресу: <адрес>. В прошлом она встречалась с ФИО2, отношения не сложились, она не желала продолжать с ним общаться. Подсудимый настаивал на продолжении отношений. Из-за этого между ней и ФИО2 периодически происходили конфликты, он причинял ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 она, возвращаясь с работы, встретила подсудимого у подъезда № своего дома по адресу: <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, начал проявлять агрессию, преследовать ее, хватать руками. В этот момент в целях защиты она брызнула газовым баллончиком в ФИО2. Подсудимый нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого она упала, затем подсудимый нанес ей два удара ногой по телу и убежал. От ударов она испытала физическую боль, угрозу убийством восприняла реально, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, применил к ней телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней на работу пришел ФИО2 и позвал ее на улицу. С целью избежать скандала в помещении она вышла к подсудимому. На улице ФИО2 завел ее за входную дверь офиса. Она спросила, зачем он пришел. В ответ подсудимый нанес ей три удара ножом в туловище со словами угрозы убийством. Она видела нож в руках ФИО2. Она не оскорбляла подсудимого до ударов, противоправных действий в отношении него не совершала. Затем она скатилась по стене, увидела, что забегали люди. Далее ее доставили в больницу. Она не поняла, был ли подсудимый в состоянии опьянения. Исковых требований не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней на работу. Около офиса между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 вытащил нож и нанес ей два удара в область сердца и один – в область живота, говоря при этом, что убьет ее. Он попытался нанести ей еще один удар ножом, замахнулся для его нанесения, но в этот момент из склада начали выходить рабочие, и ФИО2 убежал (т. 2 л.д. 180-184).

После оглашения указанных показаний ФИО5 их подтвердила, пояснила, что забыла происходящее в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что мать встречалась с ФИО2, затем они расстались, но подсудимый продолжал преследовать ее, требуя продолжить отношения. Со слов матери подсудимый неоднократно применял к ней насилие. Потерпевшая рассказывала о противоправных действиях в этот же или на следующий день. Поскольку ФИО2 неоднократно применял насилие к матери, она не может пояснить, что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов между ней и ФИО2 не было.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе, ей сообщили, что мать госпитализировали с ножевым ранением. Считала, что у матери одно ранение. Со слов матери стало известно, что ФИО2 пришел к потерпевшей на работу, вызвал ее на улицу, в ходе разговора нанес 3 ножевых ранения.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показала, что мать встречалась с ФИО2, затем они расстались, но подсудимый продолжал преследовать ее, требуя продолжить отношения. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около подъезда между матерью и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО5 по лицу и по туловищу, высказал угрозы убийством, которые ФИО5 восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мать госпитализировали с ножевым ранением. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел ФИО2, в ходе разговора он ударил мать 3 раза ножом, угрожая убийством (т. 1 л.д. 67-68, 190-191).

После оглашения указанных показаний ФИО5 их подтвердила, пояснила, что забыла происходящее в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно перед обедом он услышал крик, повернулся и увидел, что ФИО5 стоит за дверью около входа в офис и скатывается по стене, держась рукой за бок, от нее по территории базы бежит ФИО2. В его руках находился предмет похожий на нож. Он и ФИО8 догнали ФИО2 за территорией базы и привели обратно, связали ему руки. Ножа при нем не было. Он не понял, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали скорую помощь и полицию. На месте происшествия ФИО2 угрожал убийством потерпевшей. ФИО8 и ФИО9 нашли и принесли нож. Ранее он видел, что ФИО2 неоднократно приходил на работу к ФИО5 в состоянии опьянения с ножом и молотком, вел себя не адекватно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда в офис к ФИО5 пришел ФИО2, они около 10-15 минут разговаривали на улице около офиса. Он находился на расстоянии 10-15 метров от потерпевшей, слышал, что разговор происходит на повышенных тонах, но оскорблений не было. Он услышал крик, повернулся и увидел, что ФИО5 держится рукой за бок, от нее по территории базы бежит ФИО2. Он и ФИО7 догнали ФИО2 за территорией базы и привели обратно, связали ему руки. Ножа при нем не было. Вызвали скорую помощь и полицию. На месте происшествия ФИО2 говорил, что он предупреждал, что убьет ФИО5 значит убьет ее. Он и ФИО9 нашли и принесли нож, на котором крови не было. Ранее ФИО2 проявлял агрессию к ФИО5 на работе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он вышел из склада и увидел, что на улице на стуле сидит ФИО5 Рядом находился ФИО2, который ранее неоднократно приходил к ней и оскорблял ее. Со слов ФИО8 ему стало известно, что данный мужчина причинил ФИО5 ножевое ранение и необходимо найти нож. Он и ФИО8 нашли нож на территории базы в заброшенной сторожке и принесли к складу. Крови на ноже не было. Он брал его за кончик, в перчатках. Подсудимый пояснил, что нож принадлежит ему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает вместе с ФИО5. Ей известно, что ФИО5 ранее встречалась с ФИО2, затем прекратила с ним отношения. ФИО2 преследовал ФИО5, угрожал ей. В первой половине дня ФИО2 пришел на работу к ФИО5 вызвал ее на улицу. Примерно через 10 минут она услышала крик. ФИО11 выбежала на улицу и сказала, что ФИО2 порезал ФИО5 просила вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и полицию, принесла стул ФИО5, стала оказывать помощь. Ребята задержали ФИО2, который говорил, что убьет потерпевшую. Подсудимый не отрицал причастность к преступлению.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она возвращалась в офис, около входа в офис увидела, что ФИО2 и ФИО5 разговаривают между собой на повышенных тонах, оскорблений она не слышала. ФИО5 не хотела, чтобы ФИО2 ходил к ней, но тот все равно приходил. В руках у ФИО2 она ничего не видела. Она зашла в офис и сразу услышала крик ФИО5. До крика она видела, что ФИО2 и ФИО5 разговаривают около 2 минут. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО5 держится рукой за бок, от нее отходил ФИО2, который оскорблял ее. Потерпевшая пояснила, что ФИО2 ее подрезал. Она зашла в офис и сообщила о случившемся. Когда подсудимого задержали, то он говорил, что если ФИО5 не умрет, он ее убьет. Считает, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после причинения телесных повреждений ФИО5 улыбался, вел себя неадекватно. Ранее она видела, что ФИО2 приходил на работу к ФИО5 с ножом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что со слов своих работников он узнал, что ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения. Ему известно, что ранее ФИО2 неоднократно приходил к ФИО5 на работу и устраивал с ней конфликты. На улице он увидел потерпевшую, ФИО8 и ФИО7 вели ФИО2, который говорил, что убьет потерпевшую. ФИО5 увезла бригада скорой помощи, ФИО2 - сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступлений:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес> зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 47-48);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, причиненные твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к складу 14 по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят нож (т. 1 л.д. 116-120);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, длина клинка около 15 см (т. 1 л.д. 199-201).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлено ранение грудной клетки слева с проникновением в грудную и брюшную полость, повлекшее гемопневматорекс слева и повреждение селезенки, причиненное ДД.ММ.ГГГГ твердым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 156-157);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены: 1) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением диафрагмы с дальнейшим проникновением в брюшную полость с повреждением селезенки, повлекшее ее удаление, причиненное ДД.ММ.ГГГГ твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) колото-резаные раны грудной клетки слева (две), причиненные твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, образовавшиеся в тот же срок и причинившие каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (т. 2 л.д. 134-137);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 изъят биологический материал (т. 2 л.д. 154-157);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке изъятого ножа обнаружен пот, в котором возможна примесь пота ФИО2 (т. 2 л.д. 168-173).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 216-218). Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По доводам заявителя о применении к нему недозволенных методов расследования проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 221-223).

Вина ФИО2 в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями ФИО2 и дочери ФИО5, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Основания для оговора подсудимого потерпевшей и ее дочерью судом не установлены.

Суд доверяет оглашенным показаниям дочери потерпевшей, поскольку она их подтвердила, объяснила противоречия давностью событий. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что между ней и подсудимым произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольно опьянения, высказал в ее адрес угрозу убийством, начал проявлять агрессию, преследовать ее, хватать руками. В этот момент в целях защиты она брызнула газовым баллончиком в ФИО2. Подсудимый нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого она упала, затем подсудимый нанес ей два удара ногой по телу и убежал. От ударов она испытала физическую боль, угрозу убийством восприняла реально, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, применил к ней телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около подъезда между матерью и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО5 по лицу и по туловищу, высказал угрозы убийством, которые ФИО5 восприняла реально.

Согласно заключению эксперта у ФИО5 установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, причинные твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда здоровью.

Из совокупности указанных доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у второго подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством и нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю. Затем ФИО2 нанес ФИО5 два удара ногой в область туловища. ФИО5 восприняла угрозу убийством реально, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 ушиб мягких тканей и кровоподтек лица, не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание показания ФИО5, суд не усматривает при использовании газового баллончика противоправного поведения потерпевшей, поскольку она его применила после того, как ФИО2 начал проявлять агрессию, преследовать ее, хватать руками.

Суд не доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал убийством ФИО5 и не применял к ней насилие, поскольку это противоречат совокупности иных доказательств.

Вина ФИО1 в покушении на убийство подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и ее дочери, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей и ее дочери, которые они подтвердили, а также показаниям иных свидетелей, не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлены.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней на работу. Около офиса между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей три удара ножом, говоря при этом, что убьет ее. Он попытался нанести ей еще один удар ножом, замахнулся для его нанесения, но в этот момент из склада начали выходить рабочие, и ФИО2 убежал. Противоправных действий в отношении ФИО2 она не совершала.

Обстоятельства дела свидетелю ФИО5 известны со слов потерпевшей.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11 следует, что они услышали крик, после чего увидели, что ФИО5 держится рукой за бок, а от нее по территории базы бежит ФИО2. ФИО7 и ФИО8 догнали ФИО2 за территорией базы и привели обратно, связали ему руки. ФИО8 и ФИО9 при осмотре заброшенной сторожки на территории базы, находящейся по пути следования ФИО2, обнаружили нож. ФИО7 также видел, что в руках ФИО2, когда тот отбегал от потерпевшей, находился предмет похожий на нож. ФИО8 и ФИО11 сообщают, что до ранения между подсудимым и потерпевшей происходил разговор на повышенных тонах, но оскорблений не было.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании документов по завершении лечения потерпевшей, у ФИО5 установлено три колото-резаных ранения грудной клетки слева, одно из них проникающее в грудную и брюшную полость повлекло тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Из совокупности указанных доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что ФИО14 из личных неприязненных отношений к ФИО5 умышленно нанес ей 3 удара ножом в область грудной клетки, говоря, что убьет ее. В результате указанных действий потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением диафрагмы с дальнейшим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, повлекшее ее удаление, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух колото-резаных ран грудной клетки слева, причинившие каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Мотивом для причинения телесных повреждений явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей. Потерпевшая и свидетели указывают об отсутствии противоправного поведения ФИО5, которое могло быть поводом для совершения преступления.

Из показаний лиц, работающих совместно с потерпевшей, следует, что ФИО2 после задержания не отрицал причастность к преступлению, совершения преступления обнаруженным ножом, говорил, что желал и желает смерти ФИО5.

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО5 также свидетельствуют локализация и характер повреждений на теле потерпевшего, выбранное орудие преступления, а именно нанесение подсудимым 3 ударов ножом в левую часть грудной клетку, где расположены жизненно важные органы. Один удар в грудную клетку нанесен с силой, достаточной для проникновения в грудную и брюшную полость, что создавало угрозу для жизни ФИО5

По мнению суда, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 и желал ее в момент нанесения ударов ножом.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал голоса рабочих, выходящих из склада, и скрылся, не желая быть задержанным, а также вследствие своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи.

Подсудимый не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Суд доверяет показаниям подсудимого, которые не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и установленным судом обстоятельствам, в остальном признает его показания не соответствующими действительности, в том числе о противоправности поведения ФИО5 перед причинением ей ножевых ранений, о нанесении одного, а не трех ударов ножом, об отсутствии желания смерти ФИО5 в момент нанесения ей ударов ножом в грудную клетку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возраст ФИО2 и его состояние здоровья, имеющего <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, состоит на учете у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает, что мать подсудимого имеет заболевания.

Преступления совершены в условиях очевидности. В ходе предварительного следствия подсудимый, давая изобличающие себя показания по обстоятельствам угрозы убийством, а также указывая ДД.ММ.ГГГГ после задержания на месте происшествия и изъятия орудия преступления о нанесении удара ножом, не предоставил органам предварительного расследования какой-либо значимой информации, которая свидетельствовала бы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Более того, в последующем ФИО2 отказался от ранее данных показаний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143).

Доверяя показаниям потерпевшей о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения каждого преступления, показаниям свидетелей о неадекватном поведении подсудимого после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступлений нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также по каждому преступлению признает рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные подсудимым преступления, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Учитывая, что преступления совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание отбытие ФИО2 в прошлом наказания в виде лишения свободы и установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковое требование прокурора суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащее разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6210 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 20), в размере 4140 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 10350 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА:

УИД №