Решение № 2-2799/2021 2-2799/2021~М-2463/2021 М-2463/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2799/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

при участии в судебном заседании:

истца и представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» о расторжении договора № ГК3046 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения по основанию некачественно оказанных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» о расторжении договора № ГК3046 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения по основанию некачественно оказанных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №ГК 3046 предметом договора являлось проведение правового анализа ситуации, подготовки претензии Генеральному директору ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, составление жалобы в прокуратуру, по указанному договору ФИО2 произведена оплата в размере 51 000 рублей. Ответчик подготовив исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и не ознакомил заказчика с ним и направил его в суд, предварительно не подписав, исковое заявление было возвращено ФИО2 Доверенности и согласия на отправку иска в суд заказчик не давал. Истец посчитав, что услуги оказанные в рамках заключенного договора не качественные, обратился к исполнителю с претензией о возврате средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, возмещении убытков, оставленной без удовлетворения. В связи с чем истец просит о расторжении договора № ГК3046 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения по основанию некачественно оказанных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец требования поддержал, также пояснил, что у него имелись накопления денежных средств и целью их сохранения он вложил их в финансовую компанию, в дальнейшем компания обанкротилась, ФИО2 обратился в ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» для разрешения сложившейся ситуации за юридической помощью, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, ввел его в заблуждение, в связи с чем просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг и взыскать уплаченные им денежные средства, компенсацию причиненного ей морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенные судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание направил представителя ФИО4, который исковые требования не признал, поддержал поданные возражения на иск, указал, что между сторонами заключено договор, которым определен конкретный вид услуг, истцу о стоимости оказываемых услуг было известно, ответчик возложенные на него договором обязательства исполнил в полном объеме, после проведенной работы, с проектами исковых заявлений, заявлений и жалоб истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, акты выполненных работ между сторонами подписаны. Требования истца не обоснованы, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам. ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ст. 779 ГК РФ следует, что в предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и следовательно не включает достижение результата этой деятельности.

При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 обратилась к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» ДД.ММ.ГГГГ с информационной запиской с указанием просьбы о представлении его интересов в досудебном порядке. Между ФИО2 и ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № ГК 3046, предметом которого являлось оказание юридических услуг: составление претензии генеральному директору «Столичная Финансовая Корпорация», составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составление жалобы в прокуратуру (л.д.31-32). Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами, юридические услуги исполнителем оказаны, а заказчиком приняты, претензий у сторон не имеется. Услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д.23). В качестве доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены исковое заявление, жалоба в прокуратуру, претензия генеральному директору ООО УК «Столичная Корпорация». С проектами документов заказчик ознакомлен, претензий по качеству не имел, что подтверждается надписями заказчика на указанных документах. А кроме того суду представлены почтовые квитанции, описи вложения, подтверждающие факт направления исполнителем указанных документов адресатам. В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, действие его прекращено по основанию исполнения сторонами обязательств по договору, оснований для расторжения исполненного договора судом не усматривается, таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № ГК 3046 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению

Согласно ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, а также вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Исковые требования о взыскании -взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы в сумме 34 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из оплаты представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 000 рублей 00 копеек являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении которых надлежит отказать..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» :

- о расторжении договора № ГК3046 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения по основанию некачественно оказанных услуг;

- взыскании уплаченных денежных средств во исполнения договорных обязательств в сумме 50 000 рублей 00 копеек;

-взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 18 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

-взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти процентов от взысканной судом суммы в сумме 34 000 рублей 00 копеек ;

-компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек ;

-судебных расходов состоящих из оплаты представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова