Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-109/2017

№2-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 14 апреля 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «Харабалинский район» о признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Харабалинский район» о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2016г. по договору купли-продажи у Э. он приобрёл мелкий рогатый скот в количестве 320 голов. Стоимость приобретённых животных составила 1 216 000 рублей. При продаже животных у продавца имелись необходимые документы: ветеринарные справки; справки из статистики. Для перевозки животных истцом был нанят в аренду автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с экипажем, под управлением М. 04 июля 2016г. животные были погружены в нанятый транспорт, подготовлены необходимые документы, и вывезены с места постоянного нахождения в Республике Калмыкия. По прибытии на территорию Харабалинского района истец договорился с З. о временном размещении животных у него на чабанской точке. Передав животных З., истец убыл в г. Уфа по личным делам. После истец узнал, что купленные им животные были изъяты у чабана А., который осуществлял их выпас в 16 км от Государственной границы Российской Федерации. Изъятие произведено на основании протокола об изъятии вещей и документов от 28 июля 2016г. Изъятые животные были переданы на ответственное хранение ФИО5, где по настоящее время находятся. Руководствуясь ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать право собственности на мелкий рогатый скот в количестве 256 голов, изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 28 июля 2016г.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

В возражениях на исковое заявление представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 считает, что иск является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подлежит удовлетворению. Спорный мелкий рогатый скот был изъят в рамках дела об административном правонарушении в отношении А.., привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, А. уплатил административный штраф. В рамках производства по делу об административном правонарушении было доказано, что изъятый мелкий рогатый скот в количестве 320 голов был перегнан с территории сопредельного государства - Республики Казахстан, а не с территории Республики Калмыкия. Согласно объяснению З., 28 июля 2016г. к нему обратился Ю. для использования принадлежащей ему животноводческой стоянки для временного размещения и дальнейшей погрузки в автомобильный транспорт 320 голов ягнят, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что он дал своё согласие. Данный факт подтвердили Ю. и М. В договоре купли-продажи от 04 июля 2016г., представленном истцом, имеются неточности, а именно, указано о продаже 320 голов мелкого рогатого скота, а передано 319 голов.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле принимает участие представитель по доверенности ФИО1

Учитывая мнение сторон, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО6 заключил договор купли-продажи мелкого рогатого скота с Э.., у которого имелись все ветеринарные справки. Данный мелкий рогатый скот был перевезён с территории Республики Калмыкия на территорию Харабалинского района Астраханской области. Животные не были биркованы, поскольку законодательство Республики Калмыкия не регламентирует такой порядок. У спорных животных имеются выщипы на ушах: два у баранов; один у овец. Данная маркировка свидетельствует о принадлежности животных продавцу. Кроме того, неизвестно, кто такой А. и какое он имеет отношение к спорным животным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения спорных животных на основании договора купли-продажи от 04 июля 2016г.

Представитель третьего лица ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что факт перемещения через территорию Республики Казахстан на территорию Российской Федерации спорных животных установлен материалами дела об административном правонарушении в отношении А.., который привлечён к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорных животных, не представлено. В рамках административного дела все животные были биркованы.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ФИО4 суду пояснил, что договор купли-продажи животных не оспаривается, но истец не доказал факт принадлежности ему спорных животных, не представил доказательства, позволяющие идентифицировать их.

Третье лицо ФИО5 оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время у него на ответственном хранении находится 230 голов спорного мелкого рогатого скота, на некоторых животных имелись выщипы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пп. 2,3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Защита гражданских прав осуществляется путём признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2016г., вынесенным начальником отделения отдела г.Харабали Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области К., вступившим в законную силу 19 августа 2016г., А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 руб.

Изъятый в ходе производства по делу мелкий рогатый скот (овцы) в количестве 319 голов передан в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что в период времени 07 часов 20 минут до 11 часов 00 минут 28 июля 2016г. в 500 м северо-западнее пограничного знака № на территории земель Михайловского сельсовета Харабалинского района Астраханской области, с нарушением установленного порядка и без уведомления пограничных органов А., совместно с С. осуществлял хозяйственную деятельность на Государственной границе Российской Федерации, выразившуюся в перегоне мелкого рогатого скота (овец) в количестве 320 голов через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан. Идентификационных бирок у данных животных не имелось. Перегон мелкого рогатого скота (овец) осуществлял на животноводческую стоянку «<данные изъяты>», которая находится в <данные изъяты> м юго-западнее пограничного знака №, на территории земель Михайловского сельсовета Харабалинского района Астраханской области.

Спорный мелкий рогатый скот был изъят на основании протокола об изъятии вещей и документов от 28 июля 2016г. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области у А., в присутствии понятых, в количестве 320 голов.

30 июля 2016г. мелкий рогатый скот в количестве 319 голов (1 животное выбыло, о чём составлен акт) передан на основании акта приёма-передачи изъятых вещей на ответственное хранение в крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО-1

Административным органом были получены ответы из администрации муниципального образования «Харабалинский район», ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, согласно которым, сообщений либо заявлений от граждан о пропаже 320 голов мелкого рогатого скота не поступало, что явилось основанием для принятия решения о передаче спорного мелкого рогатого скота в собственность государства.

На момент выявления правонарушения и составления протокола об изъятии сельскохозяйственных животных у А. отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы на животных, последние не были биркованы. Данный факт объективно подтверждается актом от 30 июля 2016г., составленным с участием заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницы Д.., главного госветинспектора Харабалинского района Г., сотрудника Пограничной службы В., работника ИП ГКФХ ФИО-1 - ФИО5

01 августа 2016г. в отношении изъятого мелкого рогатого скота была осуществлена маркировка (указан пол животного; возврат; масть; номер), о чём составлена опись за подписью заведующего Степновской участковой ветеринарной лечебницы Д.

Истец ФИО6, обращаясь в суд, указывает, что он является собственником спорного мелкого рогатого скота на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 04 июля 2016г., заключённого с Э. (л.д. 7).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять овец в количестве 320 голов, и произвести оплату в размере 1212 200 руб. из расчёта стоимости одной головы - 3800 руб. (п. 1.1). Товар по настоящему договору передаётся в количестве 319 голов овец. Товар принадлежит продавцу на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц (п. 1.2-1.3).

Договор подписан между сторонами и исполнен.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является принадлежность изъятого мелкого рогатого скота истцу.

Оценивая договор купли-продажи от 04 июля 2016г., суд полагает, что данный вид доказательства не подтверждает доводы истца о его праве собственности на спорный мелкий рогатый скот.

В договоре купли-продажи от 04 июля 2016г. не указано сведений, позволяющих идентифицировать животных.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что продавец сельскохозяйственных животных маркировал их, а именно, на ушах делал им выщипы по определённому ключу и, что данные сведения заносились в специальный журнал или другой документ с присвоением животным инвентарного номера.

В процессуальных документах, составленных должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, не указано, что у изъятого мелкого рогатого скота имеется маркировка в виде выщипов, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ФИО6 на спорный мелкий рогатый скот, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

При этом, суд учитывает, что у истца ФИО6 и его представителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, сбора необходимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2017г. по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на мелкий рогатый скот в количестве 230 голов, находящийся на ответственном хранении в КФХ «ФИО-1» у ФИО5

Суд считает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Харабалинский район» о признании права собственности, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в обеспечение исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Харабалинский район» о признании права собственности, в виде наложения ареста на ареста на мелкий рогатый скот в количестве 230 голов, находящийся на ответственном хранении в КФХ «ФИО-1» у ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017г.

Судья М.А. Лесникова