Решение № 2А-1871/2019 2А-1871/2019~М-1756/2019 М-1756/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-1871/2019

Дело № 2а – 1871/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО5, её представителя ФИО6, действующей по устному ходатайству, представителя административных ответчиков – МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Белорецкому району, Галиной Р.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к врио начальника ОВМ ОМВД России по ..., Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Белорецкому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОВМ ОМВД России по ..., Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Белорецкому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 апреля 2019 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что она является гражданкой ..., на законных снованиях проживает на территории Российской Федерации с 2017 года. ... она получила уведомление от ... о принятом в отношении неё решение о неразрешеиии въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ..., с предписанием выехать из Российской Федерации в срок до 26 апреля 2019 года. Указанное решение принято врио начальника ОВМ ОМВД России по Белорецкому району ФИО7, по основаниям, предусмотренным пп.11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в течении одного года (протокол №... от ... и протокол №... от ...), с наложением административного наказания в виде административного штрафа за каждое правонарушение без административного выдворения за пределы Российской Федерации. На заявление в УВМ МВД РФ по РБ от ... об отмене решения о неразрешении въезда, ей было отказано. Решение о неразрешеиии въезда в РФ считает незаконным и необоснованным, принятым без учета конкретных обстоятельств, нарушающим её права и свободы. Согласно уведомления о принятом решении о неразрешении въезда она должна была выехать из Российской Федерации в срок до 26 апреля 2019 года, то есть ей не дали даже суток для выезда. При этом, само уведомление было получено ею только 14 мая 2019 года. Подобные действия нарушают её права, свободы и законные интересы, создают препятствия к их осуществлению. Привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ считает незаконным, поскольку в её действиях не содержится признаков нарушения режима пребывания. С 30 октября 2017 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу принимающей стороны индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, т.е. по адресу регистрации работодателя. С ... она работает в КФХ ФИО8 по трудовому договору. Фактическое место жительства - жилое помещение на территории фермы, предоставлено работодателем ФИО8 В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении был составлен ..., то есть на следующий день. Ввиду незнания законов, не решаясь вступать в спор с представителями полиции, она подписала все документы, оплатила штраф. О том, что впоследствии в отношении её будет принято решение о неразрешении въезда, она не предполагала. За время проживания в Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекалась, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягала, преступлений не совершала. Неоплаченных штрафов на территории РФ у неё не имеется. К административной ответственности, кроме правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) (ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ), не привлекалась. Сам по себе факт привлечения её к административной ответственности не свидетельствует о том, что она нарушала интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, якобы совершенное ею нарушение правил миграционного законодательства не влечет обязательного выдворения за пределы РФ, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, который оплачен. На территории РФ она проживает с семьей: супругом и двумя несовершеннолетними детьми, находящимися на её иждивении. Супруг фио1 имеет вид на жительство иностранного гражданина. Дети: фио2, ... года рождения, фио3, ... года рождения, обучаются в МОБУ СОШ ... муниципального района ... РБ. По месту жительства, работы, места обучения детей они характеризуются положительно, что свидетельствует о их благонадежности, намерении дальнейшего постоянного проживания на территории Российской Федерации с целью получения гражданства. У них фактически утрачены связи с Республикой Таджикистан, гражданами которой они являются. Близких родственников на территории Республики Таджикистан не имеют, жильем не обеспечены. В ... они начали строить жилой дом, документы находятся на стадии оформления. Просит признать незаконным в отношении неё решение врио начальника ОВМ ОМВД России по ... ФИО7 №... от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Административный истец ФИО5 и её представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные административные требования поддержали, дали показания аналогичные вышеизложенным, просили их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что кроме того, решение о неразрешении въезда принимается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, однако данный срок был нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен 20 февраля 2019 года, решение принято 26 апреля 2019 года, то есть более чем спустя два месяца.

Представитель административных ответчиков – МВД по ..., Отдела МВД России по ..., ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала и показала, что решение врио начальника ОВМ ОМВД России по ... ФИО7 №... от ... о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину ФИО5 сроком на 5 лет, т.е. до ..., считает законным и обоснованным. Решение принято только ..., то есть спустя два месяца, поскольку сведения об административных правонарушениях находятся в разных базах данных, поэтому для принятия решения необходимо истребовать сведения дополнительно, что увеличивает срок рассмотрения вопроса о неразрешении въезда. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ... года рождения, является гражданкой ..., что подтверждается паспортом гражданина ....

Начальником ОВМ ОМВД России по ... ... было вынесено заключение об аннулировании гражданке ... ФИО5, ... года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением врио начальника ОВМ ОМВД России по ... ФИО7 №... о неразрешениии въезда в Р. Ф. иностранному гражданину от ... постановлено:

Закрыть въезд гражданке Республики Таджикистан ФИО5, ... года рождения, сроком на 5 лет – до ....

Оформить в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО5, ... года рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию мотивировано тем, что в течение одного года ФИО5 дважды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно: ... и .... Кроме того, в ходе проведения проверки по имеющимся информационным ресурсам и информационным учетам УВМ МВД России сведения о наличии у неё близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, а также другие основания препятствующие принятию решения, не выявлены.

... в адрес ФИО5 было направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.11 ст.24 ФЗ от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также указано, что в срок до 26 апреля 2019 года необходимы выехать из Российской Федерации. Данное уведомление ФИО5 получено 14 мая 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2019 года ФИО5 было подано в МВД по РБ обращение. Согласно ответа врио начальника Управления по вопросам миграции фио4 от 18 июня 2019 года, оспариваемое данное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены с последующим разрешением въезда на территорию Российской Федерации не усматривается.

Не согласившись с указанным решением от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным в отношении неё решение врио начальника ОВМ ОМВД России по ... ФИО7 №... от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ... решением УВМ МВД по ..., ФИО5 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком действия до 16 октября 2020 года, на основании п.1 ст.6.1 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что следует из сведений с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ и подтверждается соответствующим штампом в паспорте. ФИО5 проживает на территории Российской Федерации с 30 июля 2018 года.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с фио1, с которым они совместно проживают на территории Российской Федерации. Супруг фио1 имеет вид на жительство иностранного гражданина до ....

В судебном заседании установлено, что по месту жительства по адресу: ... зарегистрированы: ФИО5 (регистрация до ...) и фио1 (регистрация до ...), согласно штемпеля в паспортах.

У ФИО5 и фио1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: фио2, ... года рождения, фио3, ... года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении.

Согласно представленным справкам от ... фио2, ... года рождения, фио3, ... года рождения обучаются в 7 классе в МОБУ ООШ ... муниципального района ... РБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем ... крестьянско-фермерского хозяйства. ФИО5 и её муж фио1 работают у него на основании трудового договора, он оплачивает за нее налоги, ФИО5 зарегистрирована как налогоплательщик, имеет ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. ФИО5 работает с декабря 2017 года. Их семья охарактеризовала себя с положительной стороны, очень трудолюбивые. У семьи У-вых на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые учатся в школе. В селе ... они начали строить жилой дом. В настоящее время они живут и работают у него на ферме.

Согласно представленным характеристикам с место работы и жительства ФИО5 проявила себя с положительной стороны, проживает с мужем, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, активно принимает участие в благоустройстве территории дома и детской площадки, работает, трудовую дисциплину не нарушает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля от ..., которым установлен пятилетний срок ограничения права ФИО5 на въезд в Р. Ф., суд расценивает как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение частной жизни.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены материалы на ФИО5, из которых следует, что ФИО5 была привлечена дважды к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (..., ...). За данные нарушения ФИО5 назначено наказания в виде административного штрафа, которые ею были уплачены. Однако привлечения к административной ответственности ФИО5 связано именно с порядком её пребывания на территории Российской Федерации.

Сведений о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации до ..., в настоящее время не является необходимым и соразмерным, и при его реализации приведет к нарушению прав ФИО5

Кроме того, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12). Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 от ... вступило в законную силу .... Таким образом, решение о неразрешении въезда могло быть принято до ..., однако обжалуемое решение принято ..., то есть с нарушением установленного нормативно-правовым актом срока.

В ходе судебного заседания подробно исследованы доводы административного истца, представителя административных ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности решения врио начальника ОВМ ОМВД России по ... ФИО7 №... о неразрешениии въезда в Р. Ф. иностранному гражданину от ... в отношении ФИО5 и удовлетворяет исковые требования ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО5 к врио начальника ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу МВД России по Белорецкому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... удовлетворить.

Признать незаконным решение врио начальника ОВМ Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 №... от ... о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: К.Н. Кузнецова