Решение № 2-870/2021 2-870/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-870/2021

Дело № 2-870/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному казенному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», ответчик), мотивируя свои требования следующим. Между ФИО1 и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № 107-51 участия в долевом строительстве от 5 мая 2014 г., по которому МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязалось в срок не позднее 1 декабря 2014 г. построить дом по адресу: <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 780 480 руб., указанные обязательства ею (истицей) исполнены. Однако МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия суда от 26 декабря 2018 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 780 345 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия указанная сумма взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты, таким образом, решения были исполнены 27 ноября 2020 г. Полагает, что в период с 26 декабря 2018 г. по 26 ноября 2020 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 022 руб. 85 коп. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в срок до 12 января 2021 г. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 022 руб. 85 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требования истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела № 2-3741/2018, № 2-898/2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданского процессуального кодекса РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в статье 12, части 2 статьи 13, части 2 статьи 56, статье 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3741/2018 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г. установлено, что ФИО1 в связи с неисполнения застройщиком МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором № 107-51 от 05 мая 2014 г. срок в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Указанным решением суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве, в размере 1 580 480 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 616652 руб. 44 коп. за период с 20 мая 2014 г. по 19 мая 2016 г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 098 566 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 66 коп. 23 августа 2016 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 02 сентября 2016 года судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФСП России по РК возбуждено исполнительное производство №11969/16/08015-ИП. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора №107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 г., за период с 20 мая 2016 г. по 27 августа 2017 г. в размере 48 5576 руб.14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в пользу ФИО1 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2016 г., за период с 31 июля 2016 г. по 27 августа 2017 г. в размере 163 165 руб. 24 коп.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325 370 руб. 59 коп. 31 мая 2018 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 29 октября 2018 г. судебным – приставом исполнителем МОСП по ОИП УФСП России по РК возбуждено исполнительное производство №26831/18/08015-ИП. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 31 января 2019 г., с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в счет цены договора № 107-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 мая 2014 г. за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 370 328 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, за период с 28 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 года от 28 июня 2016 г. в размере 149 234 руб. 64 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 781 руб. 70 коп.

1 февраля 2019 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа на общую сумму 780 345 руб. 10 коп.

Материалами гражданского дела № 2-898/2020 подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 019711019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3 в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» возбуждено исполнительное производство № 4710/19/08015-ИП на предмет исполнения: взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 780 345 руб. 10 коп. в пользу взыскателя ФИО1 Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 г., вступившим в законную силу 14 августа 2020 г., порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счёт казны города Элисты в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 780 345 руб. 10 коп.

20 августа 2020 г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>.

Платежным поручением от 27 ноября 2020 г. подтверждается, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 780 345 руб. 10 коп.

Таким образом, в период с 26 декабря 2018 г. по 26 ноября 2020 г. ответчик пользовался чужими денежными средствами, что свидетельствует о праве истицы на получение процентов за пользование денежными средствами за указанный период.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ), действовавшей с 01 июня 2015 г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. № 154-О, положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направленные на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

Таким образом, по смыслу приведенных положений проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено и следует из расчета сумма процентов за пользование денежными средствами, присужденными в пользу ФИО1 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г., составила 115 022 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает верным, произведенным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), за соответствующие периоды и с учетом количества дней неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в ее пользу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2018 г., в размере 115 022 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1, связанных с виной ответчика как застройщика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств застройщика по договору, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 60 011 руб. 42 коп. (115 022 руб. 85 коп. + 5000 руб.)*50%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а не 20 000 руб. как заявлено истцом. Указанное подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2021 г., заключенному между истцом ФИО1 и ФИО2

С учетом объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования неимущественного характера удовлетворены, исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 175 034 руб. 27 коп., на основании ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. 02 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 115 022 руб. 85 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 011 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 190 034 (сто девяносто тысяч тридцать четыре) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. изготовлено в окончательной форме 22 марта 2021 г.