Решение № 2-3777/2023 2-3777/2023~М-3758/2023 М-3758/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3777/2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3777/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005683-60

Дело № 2-3777/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил Б.В.ПБ. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 188622,92 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ; применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО1, его адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседаниис требованиями не согласились.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

На основании положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки КамАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 179 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме наличного расчета путем почтового перевода, а также сообщила, что денежные средства могут быть получены в почтовом отделении по месту постоянной регистрации (прописки).

Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю.

Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 179 рублей на имя ФИО1 возвращен ДД.ММ.ГГГГ на счет САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 179 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме наличного расчета путем почтового перевода, а также сообщило, что денежные средства могут быть получены в почтовом отделении по месту постоянной регистрации (прописки).

Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 994 рубля почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме наличного расчета путем почтового перевода, а также сообщила, что денежные средства могут быть получены в почтовом отделении по месту постоянной регистрации (прописки).

Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 466 рублей почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме наличного расчета путем почтового перевода, а также сообщила, что денежные средства могут быть получены в почтовом отделении по месту постоянной регистрации (прописки).

Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 148 рублей, выплате неустойки в размере 39054, 42 рубля.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148352,40 рубля (из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 762 рубля, неустойка в размере 69590,40 рублей) почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме наличного расчета путем почтового перевода, а также сообщило, что денежные средства могут быть получены в почтовом отделении по месту постоянной регистрации (прописки).

Направление почтового отправления подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения составляет 301 401 рубль (164 179 рублей + 41 994 рубля + 16 466 рублей + 78 762 рубля).

При рассмотрении обращения потребителя о выплате неустойки финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), составляет 39474,36 рубля (41 994 рубля х 94 дня х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней), составляет 31285,40 рублей (16 466 рублей х 190 дней х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней), составляет 187453,56 рубля (78 762 рубля х238 дней х 1%).

Общий размер начисленной неустойки составляет 258213,32 рублей (39474,36 рубля + 31285,40 рублей + 187453,56 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 69590,40 рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 188622,92 рубля 92 копеек (258213,32 рублей – 69590,40 рублей).

В заявлении САО «ВСК» просит суд об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1).

Проверяя доводы САО «ВСК» о несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Указание страховой организацией, что размер постановленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по страховой выплате, не может служить достаточным основанием для снижения неустойки. Какое-либо злоупотребление со стороны ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению в части взысканной неустойки не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья: