Апелляционное постановление № 22-1598/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/17-94/2025

Судья Борисова О.В. Дело № 22-1598


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденной ФИО1,

адвоката Воронова И.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО13 адвоката Полуниной Л.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Воронова И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года, которым с осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полуниной Л.В. за оказание юридической помощи потерпевшей ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением расходы потерпевшей ФИО16. по выплате вознаграждения адвокату Полуниной Л.В. за оказание ею юридической помощи потерпевшей в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 655000 рублей признаны процессуальными издержками и постановлено оплатить их из средств федерального бюджета.

Данные процессуальные издержки взысканы с осужденной ФИО1 в размере 655000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Воронов И.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его изменить, снизить сумму процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Полуниной Л.В. до 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Считают, что сумма процессуальных издержек завышена, взыскана с Голубой необоснованно, поскольку уголовное дело рассматривалось в Ленинском районном суде в отношении двух подсудимых с 20.09.2020 по 14.08.2023; в июне 2023 года уголовное дело в отношении второго подсудимого Куксенко было приостановлено; производство в отношении Голубой (4 судебных заседания) продолжено, уголовное дело в отношении Куксенко рассматривается судом. По изложенному защита полагает что сумма, выплаченная ФИО2 за участие представителя, не может быть взыскана только с Голубой.

Кроме того, квитанции об оплате не конкретизированы, на момент поступления заявления ФИО17 в суд 16.06.2025, сумма в размере 125000 рублей не была внесена.

По мнению защиты, участие представителя потерпевшей в суде кассационной инстанции не являлось необходимым, так как сторона защиты просила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ФИО18 в отсутствие Голубой; ее состояние здоровья и материальное положение не выяснялось, возраст Голубой также не был принят во внимание.

В возражениях представитель потерпевшей- адвокат Полунина Л.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Воронов И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что официально трудоустроена, получает заработную плату в размере около 25000 рублей, является пенсионером, получает пенсию. Просила учесть имеющиеся у нее кредитные обязательства, по которым размер ежемесячного платежа составляет примерно 18000 рублей. Обратила внимание суда, что ранее Ленинским районным судом г. Иваново вынесено постановление о взыскании с нее процессуальных издержек, где было учтено ее материальное положение и сумма, подлежащая взысканию, существенно снижена. Пояснила, что по делу было два подсудимых, и именно со стороны Куксенко осуществлялось затягивание процесса.

Представитель потерпевшей ФИО20 адвокат Полунина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что с потерпевшей ФИО2 еще со стадии следствия у нее заключены отдельные соглашения применительно к каждому обвиняемому: ФИО1 и ФИО3

Прокурор Кананян А.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела идоводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2023 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования ФИО1 от отбывания наказания освобождена.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО21 которая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ, иметь представителя, 10 августа 2020 года заключила соглашение № 82 с адвокатом Полуниной Л.В., состоящей в реестре адвокатов Ивановской области (регистрационный номер 37/503).

Предметом указанного соглашения явилось оказание юридической помощи ФИО22. в Ленинском районном суде г. Иваново по защите и представлению ее интересов, как потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору. В соглашении указано, что вознаграждение уплачивается доверителем применительно к предъявленному обвинению в отношении подсудимой ФИО1

Указанным соглашением определено вознаграждение адвокату Полуниной Л.В. за один день представления интересов ФИО2 в ходе судебных заседаний, а именно, что вознаграждение за каждое судебное заседание в суде первой инстанции составляет 10000 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 10 сентября 2023 года и № 2 от 20 июня 2024 года к указанному выше Соглашению № 82 от 10.08.2020, предметом дополнительных соглашений явилось оказание юридической помощи ФИО23 в Ивановском областном суде на стадии апелляционного обжалования и во Втором кассационном суде общей юрисдикции <адрес> на стадии кассационного обжалования.

Вознаграждение адвокату определено в размере 15000 рублей за представительство интересов доверителя в суде за каждое судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установив в судебном заседании, что потерпевшая ФИО24 понесла расходы, связанные с производством по уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения своему представителю- адвокату Полуниной Л.В., суд верно признал их процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ постановил о возмещении их из средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек, установленных судом, подтвержден представленными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии от ФИО25 по соглашению № 82 от 10.08.2020 (адвокат Полунина Л.В.) денежных средств 28 февраля 2025 года в размере 530000 рублей и 23 июня 2025 года в размере 125000 рублей.

Факты участия адвоката Полуниной Л.В. в качестве представителя потерпевшей ФИО26 по уголовному делу подтверждается ордерами /т.14 л.д. 94/, протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной, кассационной инстанций /т.14, л.д.97-115, т.20 л.д. 158-245, т.21 л.д. 1-251, т. 22 л.д. 1-251, т. 23 л.д.1-221/. Материалы дела подтверждают участие адвоката Полуниной Л.В. в 72 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 судебного заседания в кассационной инстанции; количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Полунина Л.В., стороной защиты и осужденной не оспаривалось.

Достоверность сведений о выплаченных потерпевшей ФИО28 представителю Полуниной Л.В. денежных средствах в размере 655000 рублей у суда сомнений не вызывает. Размер вознаграждения за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 15000 рублей за каждое судебное заседание не может быть признан завышенным.

С учетом обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимала участие представитель потерпевшей- адвокат Полунина Л.В., общая сумма понесенных потерпевшей расходов, признанных процессуальными издержками суд находит соответствующей характеру и объему оказанной юридической помощи.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, суд установил, что Голубая является трудоспособным лицом, работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, поэтому принял решение о взыскании с нее процессуальных издержек в полном объеме.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство потерпевшей в отсутствие осужденной, не выяснил ряд обстоятельств, в том числе о материальном положении осужденной, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 является пенсионером по возрасту, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, она работает в ОБУЗ «Городская клиническая больница №8» <адрес>, ее оклад составляет <данные изъяты> рубля. Осужденная имеет кредитное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб, которое погашает совместно с сестрой в равных долях- по <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и оценка им не дана.

Кроме того, в настоящем судебном заседании исследовано постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2024 года, которым процессуальные издержки, связанные с расходами, понесенными по настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО29 в связи с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО4, взысканы с осужденной ФИО1 частично с учетом ее имущественного положения, пенсионного возраста, сведений о заработке и имеющихся расходах.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденной ФИО1, являющейся пенсионером по возрасту, считает возможным освободить ее частично от уплаты процессуальных издержек и снизить размер взысканных с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей <данные изъяты>. вознаграждения представителю- адвокату Полуниной Л.В., до 500000 рублей.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в суде первой инстанции длительное время рассматривалось в отношении двух подсудимых, затягивание процесса происходило со стороны второго подсудимого, в связи с чем сумма, выплаченная ФИО2 представителю не может быть взыскана только с ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно представленным документам соглашение на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде потерпевшей ФИО30 заключено с адвокатом Полуниной Л.В. по отношению к каждому подсудимому, что прямо прописано в соглашениях. По соглашению № 82 от 10 августа 2020 года вознаграждение уплачено ФИО31 применительно к предъявленному обвинению в отношении ФИО1 Судом апелляционной инстанции также исследовано дополнительное соглашение к соглашению № 85 от 10 августа 2020 года, в котором отражено, что вознаграждение по последнему соглашению уплачено ФИО32 применительно к объему обвинения, предъявленного ФИО3

Тот факт, что второй подсудимый, защищаясь от обвинения, заявлял в суде первой инстанции ходатайства, что привело к длительному рассмотрению дела и многочисленным судебным заседаниям, не может служить основанием к частичному или полному освобождению осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек.

Не является обстоятельством, позволяющим снизить размер процессуальных издержек довод защиты о несвоевременном начале судом судебных заседаний, поскольку осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу обусловлено предъявлением обвинения подсудимым.

Вопреки доводам жалобы, представленные в обоснование заявленных требований квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержат сведения о принятии от ФИО33 денежных средств по соглашению № 82 от 10.08.2020 (адвокат Полунина Л.В.) 28 февраля 2025 года в размере 530000 рублей и 23 июня 2025 года в размере 125000 рублей. Указанное соглашение №82 исследовано в суде, оно является относимым к рассматриваемому вопросу.

Тот факт, что денежные средства в размере 125000 рублей внесены 23 июня 2025 года, то есть после обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, не имеет юридического значения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, денежные средства внесены потерпевшей в кассу коллегии адвокатов, услуги представителя- адвоката Полуниной Л.В. оплачены в установленном размере.

Ссылки в жалобе о необоснованном участии представителя потерпевшей в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая, как и ее представитель вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной инстанций (п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ), и никто не вправе ограничивать ее в реализации своего права. Позиция стороны защиты о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, не препятствовала потерпевшей и ее представителю участвовать в суде кассационной инстанции. Участие представителя на данной стадии уголовного судопроизводства подтверждено материалами дела, поэтому понесенные расходы верно признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденной.

Рассмотрение заявления потерпевшей в суде первой инстанции в отсутствие осужденной не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения. ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, участвовать в суде первой инстанции не желала, о чем сторона защиты сообщила в настоящем судебном заседании, в ее интересах участвовал защитник- адвокат Воронов И.Ю.

Таким образом, иных оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции усматривает описку в дополнительном соглашении №2 от 20 июня 2024 года /л.д. 18/, где вознаграждение в сумме 15000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции ошибочно указанно как представительство за участие в суде апелляционной инстанции. Данная описка носит явный технический характер и не влияет на существо и объем заявленных требований, поскольку из содержания данного документа следует, что оно заключено на представление интересов потерпевшей в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года о рассмотрении заявления потерпевшей ФИО34 о возмещении процессуальных издержек и взыскании их с осужденной ФИО1 - изменить.

Снизить размер взысканных с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой, потерпевшей ФИО35 вознаграждения представителю- адвокату Полуниной Л.В. до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий