Решение № 12-26/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года гор. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., с участием защитника Внуковского И.П., рассмотрев жалобу защитника Внуковского И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ :

Внуковский И.П. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Мотивирует жалобу тем, что в постановлении мировой судья указал, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо о не виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении административного правонарушения, суд не разрешает. При этом суд сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005 года. Однако указанный абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 был отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" и ссылка на него в вынесенном по делу судебном акте несостоятельна. Напротив, данное постановление Пленума ВС РФ №5 в действующей редакции содержит иную позицию о применении ст. 24.5 и иных норм КоАП РФ, нежели отразил суд в обжалуемом постановлении. В силу положений ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностной лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможности формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП. В нарушение требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении резюмируется виновность ФИО1 в административном правонарушении: «в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ». То есть, мировым судьей по делу фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Защитник считает, что позиция мирового судьи по делу, изложенная в обжалуемом постановлении, согласно которой фактически решен вопрос о виновности ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено, является недопустимой и незаконной. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признавал и заявил, что он автомобилем не управлял. Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили факт того, что ФИО1 автомобилем не управлял. Представленная видеозапись также подтверждает показания ФИО1 и опровергает показания сотрудников полиции. Иных доказательств «виновности» ФИО1, кроме объяснений сотрудников полиции, в деле не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Внуковский И.П. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника Внуковского И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ ДВС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором указано, что в 03 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге по <адрес>, нарушив требование дорожного знака «Круговое движение», двигался навстречу потоку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение данных требований мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу с пп. 2, 3, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также явка вызванных для участия в рассмотрении дела лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке указанных требований КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Внуковский И.П. извещались надлежащим образом.

Однако из текста обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ не выяснял сведения о явке либо неявке вызванных для участия в рассмотрении дела лиц, данные сведения в тексте постановления не отражены.

Кроме того, как разъяснено в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошены свидетели К.А.В., Ф.А.И., К.О.В., Щ.А.И., материалы дела также содержат иные доказательства. Однако в нарушение перечисленных норм в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не указаны все установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложеное суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, то есть, допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение мировым судьей перечисленных процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При указанных данных не имеет значения то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, принимая во внимание, что в жалобе защитника ставится вопрос о невиновности ФИО1, истечение срока давности не препятствует возвращению данного дела на новое рассмотрение мировому судье для проверки и оценки доводов защитника о невиновности ФИО1 в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод данного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Внуковского И.П. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье <адрес> судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Геращенко О.А.