Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело 2-1301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Фортрак» – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортрак» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Фортрак» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 61 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 10 455 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 руб.

Требование мотивировано тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 71 500 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до <дата>. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. Ответчик частично вернул истцу денежную сумму по договору в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером№*** от <дата>. Оставшуюся сумму займа ответчик до настоящего времени не вернул.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Фортрак», в котором просит признать вышеуказанный договор займа безденежным, указывая следующее. В период с <дата> по <дата> ответчик (истец) работал в ООО «Фортрак» в должности менеджера по продажам. В <дата> истцом (ответчиком) была проведана ревизия по работе и выявлена недостача по товарно-материальным ценностям, с результатом которой ФИО2 не был ознакомлен по приказу. Под угрозой увольнения по дискриминирующей статье и возбуждения уголовного дела по факту хищения, представителем работодателя ФИО2 в принудительном порядке было предложено подписать указанный договор займа на сумму якобы выявленной недостачи в размере 71 500 руб. Фактически никаких денежных средств из кассы ООО «Фортрак» по договору займа он не получал. Какие-либо доказательства получения денежных средств по договору займа от <дата> истец не представил. В деле имеется только кассовый ордер о получении денежных средств по договору от <дата>, вместе с тем договор займа от <дата> истцом (ответчиком) суду не представлен, поскольку такого договора не существует.

Представитель истца ООО «Фортрак» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая следующее. Факт заключения договора займа и передачи заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, поскольку в нем имеются подписи руководителя займодавца, уполномоченного лица на заключение договора займа со стороны займодавца, подпись заемщика, дата выдачи займа, сумма займа, основание выдачи денежных средств. Факт принадлежности подписи в расходном кассовом ордере ФИО2 не оспаривается, таким образом, расходный кассовый ордер от <дата> содержит все существенные условия договора займа, договор займа отвечает требованиям документа, подтверждающего передачу денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, то есть по существу, аналогично расписке, которую можно представлять в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа. Отсутствие в расходном кассовом ордере номера может свидетельствовать о нарушении займодавцем порядка ведения бухгалтерского учета, однако это само по себе не лишает указанный документ силы доказательства, подтверждающего наличия между истцом и ответчиком заемных отношений. Также представитель истца пояснила, что в расходном кассовом ордере в основании выдачи денежной суммы допущена опечатка в дате договора, вместо <дата>, указанно <дата>. Помимо объяснений истца, изложенное подтверждается наличием в деле письменного документа, а именно договора займа от <дата>, на котором имеется собственноручная подпись ФИО2, подлинность подписи ответчиком не оспаривается. Факт наличия других договоров займа, в том числе от <дата> ответчиком не доказан. Кроме того, содержание договора займа от <дата> соответствует расходному кассовому ордеру от <дата>, совпадают стороны, заемщик, займодавец, сумма займа. Также представитель истца ссылалась на п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой необходимо анализировать поведение стороны в целом при заключении и исполнении договора, если имеются признаки, указывающие на непоследовательное, недобросовестное поведение со стороны, тогда необходимо лишать сторону права на защиту. В данном случае имеется в виду, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившее действие договора, не вправе требовать признание этого договора не заключенным. Приходный кассовый ордер от <дата> №***, подтверждает факт частичного возврата ФИО2 суммы займа в размере 10 000 руб. по договору займа. Таким образом, поведение ответчика при заключении и исполнении договора свидетельствовало о его воле выполнить договор и таким образом, в этой связи он не может сейчас ссылаться на незаключенность договора. Представитель ответчика полагает, что имел место конфликт между работодателем и работником, потом ФИО2 был уволен по виновному основанию, в связи с недостачей, причем не связанной с заключением договора займа, потому что основания увольнения это результат ревизии от ноября 2015 года. Был конфликт между работодателем и группой работников, которые были уволены, которые в настоящее время возмещать недостачу не желают, а также не считают нужным исполнять и договоры займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Фортрак» не признал, просил удовлетворить его встречное исковое заявление, пояснил, что на момент подписания договора займа он работал в ООО «Фортрак» и, если бы не подписал документы, то его бы уволили. Впоследствии его уволили по инициативе работодателя, причину увольнения вспомнить не смог. За защитой своих прав раньше не обратился, так как не посчитал нужным. Свою подпись в документах в договоре займа в расходном кассовом ордере не оспаривал, но указал на то, что деньги фактически не получал. В кассу ООО «Фортрак» 10 000 рубл. не вносил, данную сумму бухгалтер удержала из зарплаты в качестве погашения задолженности по договору займа, действия работодателя не обжаловал, так как работал там. Сумма, которая указана в договоре займа, фактически является недостачей, которую он не погасил. С суммой недостачи не согласен, так как данная сумма указана с наценкой товара. Фактически в ООО «Фортрак» ранее он брал займы, но <дата> либо <дата> он заем у истца не брал. В день подписания оспариваемого договора займа (точную дату он не помнит) заместитель директора Ц. приехал в магазин в <*****>, привез документы и сказал, что их надо подписать для бухгалтерской отчетности. Документы были подписаны в тот же день в торговом зале магазина. Такие договоры подписали еще Я., С., Ф..

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала, дала пояснения о том, что договор займа является реальной сделкой, основанием заключения данного договора является ст. 421 ГК РФ. В пункте 1.1 договора займа указанно, что займодавец предоставляет заемщику денежную сумму, а последний обязуется ее возвратить. Пунктом 3.4 договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента передачи денежных средств. То есть стороны при подписании договора <дата> определили, что моментом его заключения является факт передачи денежных средств. Передачу денежных средств ФИО2 не подтверждает, в связи с чем, истцу надлежит представлять дополнительные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику. Расходный кассовый ордер, представленный истцом (ответчиком) не только не подтверждает факт передачи денежных средств по договору от <дата>, а наоборот указывает на выдачу денежных средств ФИО2 в другую дату, не в дату подписания договора и совершенно по другому договору. Согласно положению о порядке ведения бухгалтерской документации и бухгалтерской строгой отчетности, юридическое лицо, сдающее ежеквартальные отчеты, должно представлять первичные документы к каждому расходному кассовому ордеру. Таким образом, расходный кассовый ордер от <дата> с датой договора займа от <дата> не может быть относиться к договору от <дата>. Сдавая отчетность за 3 квартал 2015 года, бухгалтер должна была представить первичные документы, то есть договор от <дата>, так как расходный ордер содержит именно данную информацию. Указанное свидетельствует о том, что факт передачи денежных средств вообще отсутствовал по договору, и договор был не заключен. Самим истцом (ответчиком) не отрицается, что имела место недостача и ФИО2 так же говорит о том, что фактически была выявлена недостача, при этом денежные средства не передавались. Факт того, что угроза и сложная жизненная ситуация имела место быть подтверждает ФИО2, который говорит о том, что истец угрожал увольнением, если он не подпишет документы.

Свидетель Ф. в судебном заседании дал показания о том, что раньше он работал в ООО «Фортрак» вместе с ФИО2, в <дата> все они подписывали договоры займа, сам Ф., ФИО2, Я.. До этого была ревизия, после которой директор розничной сети Ц.. попросил их подписать договоры займа, сказал, что либо их увольняют, либо они подписывают эти договоры, и могут работать дальше. У него самого был договор займа на сумму около 30 000 руб., сумма в договорах у всех была приблизительно одинаковая. Фактически денег по договорам займа они не получали. Было такое один раз. На момент подписания договоров займа они боялись угрозы увольнения, высказанной Ц., хотя полномочий на увольнение у него не было, поскольку трудовой договор был подписан с генеральным директором Се., однако Ц. был директором розничной сети, то есть их непосредственным начальником. Позже его уволили по инициативе работодателя, причину увольнения вспомнить не смог, но это не связно с договорами займа, считает, что уволили его по выдуманной причине, с увольнением не был согласен.

Свидетель Я. в судебном заседании дал показания о том, что работал вместе с ФИО2 в магазине автозапчасти в <*****>. В <дата> было четверо сотрудников, с которыми заключали договоры займа, это сам Я., ФИО2, Ф. и С., точно не помнит, но предполагает, что все они в один день подписывали данные договоры. При этом его договор датирован <дата>. Подписывали ли они расходные кассовые ордера, не помнит. Договоры займа подписали потому, что хотели сохранить свое рабочее место, всех это рабочее место устраивало, все хотели там остаться работать в дальнейшем, думали, что выплатят, и будут спокойно работать, но мера взыскания поменялась. С заведующего - С. больше попросили, с остальных уже в меньших долях. Все по умолчанию согласились подписать договоры, сказали так надо, значит - надо, сами так решили. Конкретных угроз не помнит, помнит, что заместитель директора Ц. настойчиво сказал, что они должны подписать договоры, объяснил, что договоры надо подписать, чтобы не потерять перед работодателем доверия и остаться на рабочих местах, угрозы жизни не было. Потом этот заем вычитали из заработной платы. Также пояснил, что в ООО «Фортрак» действительно выдавались сотрудникам займы, которые они получали, в трудовом договоре с работодателем была прописана такая возможность. Сам он обращался с просьбой к работодателю выдать заем на год, о чем писал заявление, и ему выдали заем. Брали ли такие займы Курочки и Ф. он не знает. Когда заключались договоры займа в <дата> денежные средства не передавались, сумма, указанная в договорах, это сумма недостачи. Выдавались ли ФИО2 денежные средства по договору займа от <дата>, он не видел, мог ли ФИО2 получить денежные средства по данному договору на следующий день после подписания договора займа, также пояснить не смог, поскольку не присутствовал при этом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 работал в ООО «Фортрак».

<дата> между сторонами подписан договор займа, по которому ООО «Фортрак» предоставляет ФИО2 денежную сумму в размере 71 500 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Согласно пункту 2.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа, истцом представлен расходный кассовый ордер от <дата> на сумму 71 500 руб., основанием в котором указан договор займа от <дата>.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком суммы займа по договору, истцом представлен приходный кассовый ордер от <дата> №*** на сумму 10 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа (в полном объеме) ФИО2 суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между ООО «Фортрак» и ФИО2 заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июля 2015 года, собственноручно подписанным ФИО2

Факт собственноручного подписания договора и расходного кассового ордера ФИО2 не отрицал.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика (истца) и его представителя о том, что расходный кассовый ордер от <дата> не является доказательством получения ФИО2 суммы займа, поскольку основанием в расходном кассовом ордере указан договор займа от <дата>, а не от <дата>. Так, сумма, указанная в расходном кассовом от <дата>, совпадает с суммой займа, указанной в договоре займа от <дата>. В судебном заседании установлено, что других договоров займа в июле 2015 года между истцом и ответчиком не заключалось. Выдача займа на следующий день после заключения договора займа не противоречит действующему законодательству.

Ответчик (истец) утверждает, что фактически денежные средства по указанному договору им не получены, ссылаясь на свидетельские показания.

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования текста договора от <дата>, расходного кассового ордера от <дата> усматривается, что ФИО2 получил <дата> из кассы ООО «Фортрак» денежную сумму в размере 71 500 руб., которую обязался вернуть в срок до <дата>.

Представив суду вышеуказанные договор и расходный кассовый ордер ООО «Фортрак» доказало факт заключения договора, то есть, передачи ФИО2 суммы займа на определенных условиях.

Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, могут являться допустимыми доказательствами безденежности договора только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства во встречном иске, ФИО2 вместе с тем достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием угрозы со стороны истца (ответчика), стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил. Обстоятельства, указанные им, не могут быть расценены в качестве исключительных и дающих право доказывать безденежность договора займа свидетельскими показаниями.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца) свидетели факт заключения ФИО2 договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, не подтвердили. В целом их показания сводятся к тому, что договором займа прикрывался факт выявленной недостачи, оформление порядка ее возмещения.

Факт реальной угрозы увольнения со стороны истца в отношении ответчика судом не установлен.

При таких обстоятельствах ФИО2 в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против исковых требований мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Ссылаясь на то, что оспариваемым договором займа прикрывался факт выявленной недостачи, ФИО2, по сути, указывает на мнимость сделки.

В силу дефиниций и правил ст. 153, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 этого Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены § 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 года № 37-КГ15-3. При этом при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута. До обращения истца в суд ФИО2 договор займа от <дата> в судебном порядке не оспаривался, напротив, частично исполнялся, в правоохранительные органы последний не обращался, при этом в силу прекращения трудовых отношений с <дата> в какой-либо зависимости от истца не находился. Показания свидетелей не свидетельствуют о том, что договор займа заключался ФИО2 под влиянием угроз или насилия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Фортрак» о взыскании с ФИО2 суммы займа (с учетом ее частичного погашения) в размере 61 500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа от <дата> безденежным – удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 10 455 руб., истцом основано на пункте 2.2 договора займа, не противоречит ст. ст. 330, 331 ГК РФ, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Фортрак» подлежит взысканию неустойка в размере 10 455 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 359 руб., несение расходов по оплате которой подтверждено документально.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу указанные расходы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортрак» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрак» долг по договору займа в размере 61 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 10 455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортрак» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов