Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 6 октября 2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., (управлял транспортным средством ФИО3), и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления истицы выплатило страховое возмещение в размере 60500 руб. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан», с учетом приобретенных деталей, составила 128070 руб., истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика недовыплаченную сумму ущерба в размере 67570 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 10 коп.

Впоследствии истица исковые требования изменила, в связи с тем, что на основании заключения эксперта № 702-13-04/18 от 18 мая 2018 г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет, с учетом износа 90433 руб., без учета износа – 129793 руб., принимая во внимание, что страховщиком истцу была возмещена сумма 60500 руб., истец окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - 29933 руб., с ФИО2 - 37637 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 – собственник автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>.

Истица и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просили уменьшить размер штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 с измененными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца. Пояснил, что его вины в произошедшем ДТП установлено не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года около 11 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.9.10, п.1.3 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО2 в причинении ущерба истцу установленной.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее – Закон об ОСАГО).

Так в силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз.1 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По ходатайству истицы по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2018 года № 702-13-04/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 72 400 руб., без учета износа – 97 115 руб.; стоимость ремонта, исходя из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа – 90 433 руб., без учета износа – 129 793 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, принимая во внимание согласие сторон с выводами эксперта, суд считает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ПА СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства в размере 29 933 руб. (90 433 руб. – 60 500 руб.).

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений п.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 37 637 руб. (67 570 руб. – 29 933 руб.) в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф составит 14966 руб. 50 коп. (29 933 руб. х 50%).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным штраф последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 12.000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных юридических услуг составила 10000 рублей.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, характера спора, определяющего его сложность, и объема работы, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 29 933 руб., штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 430 рублей, государственную пошлину в размере 986 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 637 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5570 рублей, государственную пошлину в размере 1 240 руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в сумме 3 987 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в сумме 5 013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья Н. А. Ткачук