Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес><адрес> составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

С участием адвоката АП РСО-Алания ФИО4, представившая удостоверение № и ордер № от 07.05.2018г.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «1Банк» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «1Банк» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 18.01.2016г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.09.2017г. у него образовалась задолженность в размере 669 469,74 руб., из которой: сумма основного долга – 149 895,03 руб., сумма процентов – 126 731,02 руб., штрафные санкции – 392 843,69 руб.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец просит суд взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «1Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 669 469,74 руб., из которой: сумма основного долга – 149 895,03 руб., сумма процентов – 126 731,02 руб., штрафные санкции – 392 843,69 руб. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Адвокат ФИО4, представляющий интересы ФИО1 по ордеру, исковые требования не признала, просила суд снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворения частично по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела установлено, что между Акционерного Коммерческого Банка «1Банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.01.2013г.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ФИО1 обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполнены, задолженность составила в размере 669 469,74 руб., из которой: сумма основного долга – 149 895,03 руб., сумма процентов – 126 731,02 руб., штрафные санкции – 392 843,69 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование договора по возврату суммы кредита и процентов за его пользование заемщиком ФИО1 не выполнены, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по кредитному договору.

Исходя из изложенных норм, является обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1, согласно представленного расчета, суммы задолженности по кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере 669 469,74 руб., из которой: сумма основного долга – 149 895,03 руб., сумма процентов – 126 731,02 руб., штрафные санкции – 392 843,69 руб. Вместе с тем, по мнению суда, начисленная банком к взысканию с ответчика задолженность штраф за несвоевременное погашение кредита, подлежит снижению.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... №).

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, значительное снижение дохода ответчика и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 16.01.2013ггода с 392 843,69 руб. до 149 895 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Соответственно размер задолженности по кредитному договору № от 16.01.2013г. подлежащий взысканию составляет в размере 426 521,05 руб., из которой: сумма основного долга – 149 895,03 руб., сумма процентов – 126 731,02 руб., штрафные санкции – 149 895 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при обращении в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 следует взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7 465,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «1Банк» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «1Банк» (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 16.01.2013г. в размере в размере 426 521,05 руб., из которой: сумма основного долга – 149 895,03 руб., сумма процентов – 126 731,02 руб., штрафные санкции – 149 895 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 7 465,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.